Ухвала суду № 77182295, 17.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4018/17

2-а/705/78/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області як до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Уманського району про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

06 жовтня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. відкрито провадження у справі.

24 січня 2018 року судом за заявою позивача замінено відповідача ОСОБА_3 сільську раду Уманського району на його правонаступника ОСОБА_2 об’єднану територіальну громаду.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року за клопотанням позивача залучено в якості другого відповідача ОСОБА_2 сільську раду Уманського району Черкаської області. Цією ж ухвалою позовну заяву на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишено без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам статей 160, 161 КАС України. При цьому суд зазначив, що позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, оформивши її в новій редакції із зазначенням: 1) повного найменування обох відповідачів, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для відповідачів); реєстраційного номера облікової картки платника податків (для позивача) за його наявності або номера і серії паспорта, відомих номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідачів; 2) ціни позову; 3) змісту позовних вимог щодо кожного відповідача і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 4) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; 5) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивач повинен був додати до належним чином оформленої позовної заяви наявні у нього докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів. Також, позивач повинен був додати до позовної заяви документ про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, який не був доданий при зверненні позивача до суду, так як від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати позивач був звільнений згідно Закону України «Про судовий збір».

Позивачу було роз’яснено, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме до 16.10.2018 року, позовна заява буде залишена без розгляду.

На виконання ухвали суду від 12.10.2018 року позивачем 16.10.2018 року до суду було надано позовну заяву в новій редакції з додатками.

Вивченням позовної заяви, яка подана в новій редакції, та додатків до неї, суддею встановлено, що позивачем повторно не дотримано вимоги ст.160 КАС України.

Позивачем у позовній заяві зазначено два різних відповідача, проте ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для обох відповідачів вказаний один і той самий. Крім того, позивач у позовній заяві, зазначаючи, що правонаступником ОСОБА_3 сільської ради Уманського району Черкаської області являється ОСОБА_2 сільська рада Уманського району Черкаської області, не обґрунтував, чому ж позовні вимоги заявлено також до ОСОБА_2 об’єднаної територіальної громади, при цьому, посилаючись на колізію стосовно правонаступництва. Відповідно, позивач не обґрунтував позовні вимоги про солідарне стягнення з обох відповідачів, до яких він висунув позовні вимоги, середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пункт 7 ч.1 ст.240 КАС України також визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 240 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Корман