Ухвала суду № 77182021, 12.10.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/868/18

Провадження № 1-кп/483/168/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника - адвоката Вороненко Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150150000357 від 07 липня 2018 року та №12018150150000418 від 18 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, є громадянином України, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, судимий 24 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, зазначивши, що строк його тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2018 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні. Посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може зникнути, оскільки будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та відбуваючи покарання з іспитовим строком, вчинив новий злочин, оголошений у розшук ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року (за прізвищем ОСОБА_2) з доставкою до вказаного суду для проведення судового засідання. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про шлюб від 07 березня 2017 року змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, проживає у іншій області, не працевлаштований та не має постійного заробітку. На думку прокурора, враховуючи наведені підстави, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не буде ухилятися від суду та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вважала можливим вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує.

Враховуючи викладені вище обставини та наявність у ОСОБА_2 непогашеної судимості за вчинення аналогічного корисливого злочину, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що він може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.

За такого суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 45000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в умовах Миколаївського слідчого ізолятора на строк до 10 грудня 2018 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки строком до 10 грудня 2018 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію з 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: