Ухвала суду № 77181932, 17.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12451/17 2-ві/335/10/2018

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Сердюка Р.В. про відвід судді Геєць Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про витребування нерухомого майна,

встановив:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід судді Геєць Ю.В. у цій справі, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року заявлений представником відповідача відвід судді Геєць Ю.В. визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні заяви про відвід. Заяву адвоката Сердюка Р.В. в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Геєць Ю.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача Сердюк Р.В. посилається на безпідставну відмову головуючого судді у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за наявності перешкод у їх отриманні стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сердюка Р.В. про відвід судді Геєць Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про витребування нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Проценко