Ухвала суду № 77181625, 17.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5196/18

Номер провадження: 2-в/225/84/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №262/64/14-ц від 20.02.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором - 45021 грн. 48 коп., у тому числі непогашений залишок за кредитом – 44328 грн. 40 коп., відсотки за кредитом станом на 04.01.2014 року в сумі 38 грн. 66 коп., 654 грн. 42 коп. – 3 % річних на прострочену заборгованість та судовий збір в сумі 450 грн. 21 коп., а всього 45471 гривень 69 коп.

Згідно з листом Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за даними ЄДРВП та АСВП не містяться відомості про виконавче провадження з примусового виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по справі №262/64/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №262/64/14-ц, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 262/64/14-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 20.02.2014 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/64/14-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 по цивільній справі № 262/64/14-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 262/64/14-ц

Провадження № 2/262/304/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Чернета В.І.

за участі представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 08 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22 вересня2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/043 та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-2203626, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 84 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 07 квітня 2015 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 10, 50 % річних. Забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за цим договором є договір застави транспортного засобу № К-А-22036261 від 08.04.2008 року. Банком на виконання п. 1.3 Договору, були перераховані кошти на рахунок ТОВ «Фортуна ПТД» (продавець товару), що підтверджується платіжним дорученням № 25041 від 08.04.2008 року з метою оплати вартості автомобілю марки HYUNDAY модель TUCSON 2/0 5МТ Легковий універсал 2008 року випуску. Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином. Але збоку відповідача наявні численні порушення кредитного договору. Про утворення заборгованості ОСОБА_2 повідомляв позичальника. Станом на 25.12.2013 року заборгованість позичальника за кредитом становить 59 823 грн. 63 коп., яка складається з 44798 грн. 78 коп. – непогашений залишок за кредитом; 5326 грн. 11 коп. – прострочені відсотки за кредитом; 9044 грн. 32 коп. – пеня станом на 25.12.2013 року; 654 грн. 42 коп. – три відсотка річних на прострочену заборгованість. Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 59 823 грн. 63 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 45021 грн. 48 коп., у тому числі 44328 грн. 40 коп. – непогашений залишок за кредитом; 38 грн. 66 коп. нараховані відсотки за кредитом станом на 04.01.2014 р.; 654 грн. 42 коп. – 3 % річних на прострочену заборгованість та судові витрати. (а.с. 72 -76).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши пояснення, що заборгованість за кредитним договором утворилась внаслідок того, що майже рік він перебував в Донецькому слідчому ізоляторі. На теперішній час має намір сплачувати борг по кредиту, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки кредит надано до 07 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_2 чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

07 квітня 2008 року між ТОВ «Фортуна ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2/А/070408, згідно якого продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити автомобіль моделі TUCSON. (а.с. 19-23).

Відповідно до Кредитного договору № К-А-2203626 від 08.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» (на теперішній час ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000 доларів США для здійснення оплати за автотранспортний засіб марки HYUNDAY модель TUCSON, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 квітня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10, 50 % річних та комісійних винагород. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит в сумі 100 000 гривень, здійснювати погашення кредиту в сумі 1190, 00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.(а.с. 11-16).

З копії платіжного доручення № 25041 від 08 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив оплату за автомобіль HYUNDAY модель TUCSON в розмірі 100 000 гривень. (а.с. 31).

Таким чином, ОСОБА_2 виконав свої зобов’язання перед відповідачем у повному обсязі, надавши йому грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

В свою чергу відповідач взяті на себе зобов’язання виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Банком.

Відповідно до розрахунку, наданого суду позивачем станом на 20.02.2014 року борг відповідача перед Банком складає 45 021 гривень 48 коп., у тому числі непогашений залишок за кредитом – 44 328 грн. 40 коп., відсотки за кредитом станом на 04.01.2014 року в сумі 38 грн. 66 коп., 654 грн. 42 коп. – 3 % річних на прострочену заборгованість.

Позивачем – ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» листами від 17.04.2012 року, 16.03.2012 року, 15.05.2012 року відповідачу було направлене повідомлення про наявність простроченої заборгованості та обов’язок погасити її. (а.с. 29,30,32).

Факт утримання відповідача в Донецькому СІЗО з 29.12.2012 року по 05.12.2013 року підтверджений відповідною довідкою (а.с. 42), проте не може бути підставою для звільнення від оплати коштів за кредитним договором.

Крім того, заборгованість за кредитним договором утворилась у відповідача до ув’язнення, оскільки плата за кредитом здійснювалась не в повному обсязі. (а.с. 48, 50, 52).

Разом з тим, посилання відповідача на те, що кредит надавався йому до 07 квітня 2015 року та він має намір до цієї дати виплатити кредит, не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати у виді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 450 грн. 21 коп..

На підставі викладеного,ст.ст. 526, 536, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 83033 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, рр 3739000501043) заборгованість за кредитним договором - 45 021 гривень 48 коп., у тому числі непогашений залишок за кредитом – 44 328 грн. 40 коп., відсотки за кредитом станом на 04.01.2014 року в сумі 38 грн. 66 коп., 654 грн. 42 коп. – 3 % річних на прострочену заборгованість та судовий збір в сумі 450 грн. 21 коп., а всього 45 471 гривень 69 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Лебеденко»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: