Рішення № 771813, 04.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2007

Справа №2-28/5509-2007

За позовом – Приватного підприємства «Надин», м. Севастополь,до відповідача – Селянського фермерського господарства «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району,

про стягнення 6 926,70 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Власов А.С. – юрисконсульт, довіреність № 2/3 від 10.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Надин», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Селянського фермерського господарства «Агрис», с. Совхозне Красноперекопського району, про стягнення 6 926,70 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити і надав суду довідку № 39 від 01.06.2007 р., якою підтвердив, що станом на 01.06.2007 р. заборгованість відповідача складає – 6 926,70 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 10.04.2007 р. та від 15.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні двічі повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

07.06.2006 року між сторонами був укладений договір купівлі – продажу № Нн-00-0111.

Відповідно до умов даного договору продавець (позивач) зобов’язувався передати у власність покупцеві (відповідачу) засоби захисту рослин: «Норвел» у кількості 270 л., а покупець (відповідач) зобов’язувався прийняти та оплатити вказаний товар у сумі (з ПДВ) 21 926,70 грн.

Пунктом 2.2. вищевказаного договору передбачалось, що покупець зобов’язувався сплатити позивачу вартість товару в строк до 01 листопада 2006 року.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Так, відповідно до видаткової накладної № НН-00-0115 від 09.06.2006 р. відповідачу був переданий товар – Норвел флакон 0,05 л. (засіб захисту рослин), по довіреності серії ЯЛЗ № 196780 від 09.06.2006 р. на суму (з ПДВ) 21 926,70 грн.

Однак відповідач, у порушення умов п. 2.2. вищевказаного договору купівлі – продажу, свої зобов’язання виконав лише частково.

Відповідач сплатив позивачу 14.11.2006 р. – 5 000,00 грн., 23.11.2006 р. – 10 000,00 грн., а всього - 15 000,00 грн., що підтверджено довідкою Севастопольської філії АКБ «Укрсоцбанк» № 18-02/27-2105 від 26.03.2007 р.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6 926,70 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6 926,70 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Селянського фермерського господарства «Агрис» (96022, АР Крим, Красноперекопський район, с. Совхозне, вул. Зелена, 1, р/р 26008410098051 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 884438, ідентифікаційний код 22279190) на користь Приватного підприємства «Надин» (99003, АР Крим, м. Севастополь, вул. І. Голубця, 38, кв. 55, р/р 26003945154501 в СФ «Укрсоцбанк», МФО 384588, ідентифікаційний код 30422696) 6 926,70 грн. основного боргу, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.