Ухвала суду № 77179856, 16.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7362/16-к

Провадження № 1-кс/520/5460/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 4201616201000032 від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016162010000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191 та ст. 356 КК України.

08.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, з клопотання сторони обвинувачення не вбачається документів, які б підтверджували право власності на майно, з клопотанням про накладення арешту на яке сторона обвинувачення звертається з клопотанням. Не містить клопотання сторони обвинувачення й посилання на докази, та їх документальне підтвердження, які б свідчили про володіння, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували право власності на тимчасово вилучене майно, а також документально не підтверджено право володіння, користування або розпорядження тимчасово вилученим майном, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про арешт майна з дотриманням усіх вимог законодавства та виконати, зокрема, вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому таке клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 4201616201000032 від 20.04.2016 року - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.