Постанова № 77179824, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1637/18

Номер справи місцевого суду: 522/22920/16-ц

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилаючись на те, що ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно без відповідних дозвільних документів, здійснив прибудову мансардного поверху.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов, зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести в попередній стан шляхом демонтажу самовільно надбудованого мансардного поверху та прибудови площею до 15 кв.м.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участі третьої особи ТОВ «Юнайт» про приведення приміщення у попередній стан - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, шляхом демонтажу надбудованого мансардного поверху та прибудови, площею до 15 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, виконав будівельні роботи із надбудовою другого поверху над квартирою АДРЕСА_1 та розпочав виконання будівельних робіт із влаштуванням капітальної прибудови без отримання вихідних даних на проектування та права на виконання таких робіт.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації №466 від 15.06.2016 року відповідача було зобов'язано привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вказане розпорядження відповідачем виконано не було.

На підставі приписів, виданих начальником уч.№5 Топовим Ф.М., відповідачу пропонувалося надати проектну дозвільну документацію на реконструювання квартири.

Згідно з висновком №712/99 Управління архітектури та містобудування від 22.10.99 року був узгоджений проект щодо реконструювання квартири АДРЕСА_1 з встановленням мансардного поверху для подальшого застосування. Зазначено, що вказаний висновок не дає право на будівельні роботи. Замовником цього висновку є ОСОБА_5, яка є попереднім власником вказаної квартири, яка на підставі договору дарування від 23.02.2001 подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Таким чином, матеріали справи містять докази щодо наявності намірів попереднього власника квартири здійснити реконструювання у встановлений законом порядок, проте доказів дотримання вказаного порядку в повному обсязі відповідач не надав.

Правовідносини по справі урегульовані ст. 376 ЦК України, згідно з ч.7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, порушення прав відповідача, неправильне визначення судом правового статусу учасників справи, неповне з'ясування доказів про дозвіл на виконання робіт по реконструкції квартири, виданих відповідними державними органами, неврахування судом правової позиції вищих судових інстанцій при вирішенні аналогічних спірних правовідносин як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький