Ухвала суду № 77179720, 17.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17963/18

Провадження № 2 ві/522/77/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єршової Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №11-8731, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11 січня 1997 року на квартиру АДРЕСА_3, на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна (на квартиру АДРЕСА_3), зареєстрованого Жовтневою філією Одеської Спеціалізованої Біржі нерухомості 03 березня 2000 року, р.№2000.03-1181, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН в книзі№330пр. на стор №87 за р.№341, де продавцями є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, де продавцями є ОСОБА_4, ОСОБА_5, а покупцем ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1-1100, виданим 27.05.2015 року нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В.; визнання приміщення АДРЕСА_3 таким, що не відповідає вимогам житлового приміщення.

Справу розподілено в провадження судді Єршової Л.С.

11.10. 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Єршової Л.М. яка обґрунтована тим, що він вже звертався до суду з вказаним позовом та суддя Єршова Л.С. ухвалою залишила його без руху, при цьому ОСОБА_1 вважає, що цією ухвалою вона надавала позивачу правничу допомогу, вказуючи на недоліки позову та способи їх усунення. Також позивач вважає, що суддя має до нього неупередженне ставлення.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Єршової Л.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд-\

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Лариси Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

17.10.2018