Ухвала суду № 77179606, 17.10.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2667/18

Провадження № 1-кс/444/1108/2018

УХВАЛА

слідчого судді

17 жовтня 2018 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І., з участю слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Гнідця Т. Я., заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Ненчин Р. П., заявника ОСОБА_3, представника власника майна адвоката ОСОБА_4, розглянув клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2018 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 ; дві бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» з чохлами на пили; дві робочі рукавиці білого кольору; дві робочі рукавиці помаранчевого кольору; мобільний телефон марки МС «Onsen»; підсилювач звуку «Sony ХМ-3520»; одну рукавицю чорного кольору»; дриль ударний «Техмаш» ТП -1200; дриль ударний «Bosh GBH 2-26 DFR»; шліф машинку «Makita S404»; кейс з набором свердл та дрилем «Grand»: щітка торцева «Х-Treme»; набір шліфувальних насадок «Х-Treme».

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не вказав в чому полягає заборона, обмеження розпоряжатися чи користуватися вказаним майном.

Звертає увагу, що слідчий суддя не врахував його пояснення, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, тому вважає накладення арешту необгрунтованим.

Також вважає, що слідчий суддя не врахував вимог ст. 94, 132, 173, 174 КПК України.

Вважає, що доказів, що належні йому речі являються засобами вчинення кримінального правопорушення немає. Також зазначає про те, що при вирішенні питання арешту майна не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

А тому просить скасувати арешт із зазначених вище речей.

Адвокат ОСОБА_4, який являється представником ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав наведених у ньому.

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Гнідець Т. Я. та заступник начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Ненчин Р. П. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та пояснили, що досудове слідство триває. ОСОБА_3 викликався до слідчого, однак не з'явився. Органом досудового розслідування не встановлено власника майна, однак є велика вірогідність, що речі, які арештовано крім автомобіля є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль засобом вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження за №120181402400001210 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 04.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140240001210 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вилучене за адресою: м. Дубляни, вул. Січових Стрільців, 11, Жовківського району Львівської області, а саме: автомобіль марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 ; дві бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» з чохлами на пили; дві робочі рукавиці білого кольору; дві робочі рукавиці помаранчевого кольору; мобільний телефон марки МС «Onsen»; підсилювач звуку «Sony ХМ-3520»; одну рукавицю чорного кольору»; дриль ударний «Техмаш» ТП -1200; дриль ударний «Bosh GBH 2-26 DFR»; шліф машинку «Makita S404»; кейс з набором свердл та дрилем «Grand»: щітка торцева «Х-Treme»; набір шліфувальних насадок «Х-Treme»

Клопотання про скасування арешту відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на зазначені вище речі для кримінального провадження мало вагоме значення як речового доказу, не відпала потреба у даному арешті, оскільки на даний час у кримінальному провадженні слідчим призначено судові експертизи і для проведення цих експертиз необхідно надати арештовані речі.

У кримінальному провадженні необхідно встановити власників речей, які було вилучено в ході проведення огляду автомобіля марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, а також призначити судово-товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості викраденого майна.

На даний час досудове слідство триває.

Встановлено, що автомобіль марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, на даху якої є розміщеною шашка таксі «оптимальне» з номером 579, всередині якого виявлено та вилучено дві бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» з чохлами на пили; дві робочі рукавиці білого кольору; дві робочі рукавиці помаранчевого кольору; мобільний телефон марки МС «Onsen»; підсилювач звуку «Sony ХМ-3520»; одну рукавицю чорного кольору»; дриль ударний «Техмаш» ТП -1200; дриль ударний «Bosh GBH 2-26 DFR»; шліф машинку «Makita S404»; кейс з набором свердл та дрилем «Grand»: щітка торцева «Х-Treme»; набір шліфувальних насадок «Х-Treme» самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також являються речовими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, незважаючи на виклики до слідчого, ОСОБА_3 такий проігнорований, а тому не вдалося з'ясувати від нього походження арештованих речей.

ОСОБА_3 не доведено жодними доказами, що арештовані речі належать йому на праві власності.

Слідчий суддя зважає і на твердження самого слідчого Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Гнідця Т. Я., який ініціював накладення арешту, на даний час заперечує проти скасування арешту майна, оскільки не відпали потреби у такому.

Враховуючи вищенаведені обставини, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 174, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, двох бензопил помаранчевого кольору марки «Stihl» з чохлами на пили; двох робочих рукавиць білого кольору; двох робочих рукавиць помаранчевого кольору; мобільного телефону марки МС «Onsen»; підсилювача звуку «Sony ХМ-3520»; одної рукавиці чорного кольору»; дриль ударного «Техмаш» ТП -1200; дриль ударного «Bosh GBH 2-26 DFR»; шліф машинки «Makita S404»; кейса з набором свердл та дриля«Grand»: щітки торцевої «Х-Treme»; набору шліфувальних насадок «Х-Treme», який накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2018 року- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.