Ухвала суду № 77179579, 11.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11406/17

Провадження № 2/727/413/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Ястремської Т.Г.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до якої просить суд: визнати за позивачем ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частки трьохкімнатної квартири №148, загальною площею 100,5 кв.м., житловою площею 57.1 кв.м., що розташована в будинку №31-Б по вулиці С.Воробкевича в місті Чернівці, яка належить ОСОБА_4; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що за час перебування у шлюбі, який було зареєстровано 21 серпня 2009 року, сторонами було спільно прийнято рішення про купівлю в житлово-будівельному кооперативі «Водограй» на ім”я ОСОБА_4 трьохкімнатної квартири №148, загальною площею 100,5 кв.м., житловою площею 57.1 кв.м., що розташована в будинку №31-Б по вулиці С. Воробкевича в місті Чернівці.

Зазначає також, що за спільні кошти сторонами придбано автомобіль марки BMW 320, державний номер JOH 595, 2004 року випуску, що підтверджується свідоцтвом з перекладом.

В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб розірвано між сторонами 16 листопада 2017 року.

Сторони не домовилися про порядок поділу нерухомого та рухомого майна.

17 листопада 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

15 січня 2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.50 том №1).

Цього ж числа відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на трьохкімнатну квартиру №148, загальною площею 100,5 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що розташована в будинку №31-Б по вулиці С. Воробкевича в місті Чернівці; визнати квартиру спільного заселення №126, загальною площею 19,12 кв.м., житлового площею 12,80 кв.м., що розташована в будинку №9 А/Б по вулиці Комарова в місті Чернівці, об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визначити, що частки подружжя, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є рівними та становлять по ? частці; визнати за ним право власності на ? частки квартири спільного заселення №126, загальною площею 19,12 кв.м., житлового площею 12,80 кв.м., що розташована в будинку №9 А/Б по вулиці Комарова в місті Чернівці (а.с.233-236 том №1).

22 березня 2018 року позивачкою ОСОБА_3 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.161-169 том №2).

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_5 (а.с.157 том №2).

Цього ж числа судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.188-189 том №2).

29 березня 2018 року ухвалою суду призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 (а.с.190-192).

Ухвалою від 10 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.31 том №1).

25 вересня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.53 том №3).

21 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, зміну підстав та предмету позову і кінцево просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на трьохкімнатну квартиру №148, загальною площею 100,5 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що розташована в будинку №31-Б по вулиці С. Воробкевича в місті Чернівці вартістю 2 704 757,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі в рахунок компенсації ? частини вартості витрат на проведення ремонтно – будівельних робіт, на придбання будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, які були використані з проведення ремонту в квартирі №126, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 9 А/Б з урахуванням суми вартості ремонту в кімнаті та половини вартості ремонту санвузла та коридору 25 132,50 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов’язані із розглядом справи в розмірі 40 360,00 гривень (а.с.38-40 том №2).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що починаючи з 2004 року сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках та проживали разом в гуртожитку за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 9А/Б, квартира №126. Дане житло набуте ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_4 на підставі договору міни, посвідченого 16.04.2010 року. Відповідач не мав і не має на даний час постійного заробітку. ОСОБА_3 також не отримувала доходів,визнати за ним право особистої приватної власності на трьохкімнатну квартиру №148, загальною площею 100,5 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що розташована в будинку №31-Б по вулиці С. Воробкевича в місті Чернівці вартістю 2 704 757,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі в рахунок компенсації ? частини вартості витрат на проведення ремонтно –будівельних робіт, на придбання будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, які були використані з проведення ремонту в квартирі №126, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 9 А/Б з урахуванням суми вартості ремонту в кімнаті та половини вартості ремонту санвузла та коридору 25132,50 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов’язані із розглядом справи в розмірі 40360,00 гривень, хоча була зареєстрована як приватний підприємець, а з 2016 року почала працювати у мережі фітнес клубів «SPORT LIFE».

З вересня 2016 року вони припинили подружні стосунки, з цього часу припинили вести спільний побут, бюджет. З цього часу ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чернівці.

ОСОБА_3 з дочкою залишились проживати у квартирі №126 за адресою: м. Чернівці, вул. В. Комарова, буд. 9 А/Б.

У вересні 2017 року сторони спробували примиритись і розпочали жити разом, Позивач наполягала провести реєстрацію її та доньки у спірній квартирі. Однак, через місяць після реєстрації в спірній квартирі вона подала позови про розірвання шлюбу та про визнання права власності на ? спірної квартири.

Вказав, що за весь час перебування сторін у фактичних шлюбних стосунках та за час шлюбу, грошові кошти на проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1 А/Б в м.Чернівці, для придбання квартири АДРЕСА_2 Б, проведення в ній ремонту, придбання побутової техніки, меблів, автомобіля (який був спалений з вини Позивача), одягу, взуття, продуктів харчування та предметів домашнього вжитку Відповідач отримав від своєї матері ОСОБА_5 в дар на підставі укладених договорів.

ОСОБА_5 мала певні заощадження, які були нею складені за період цивільного шлюбу з ОСОБА_8. Крім того, в 2009 році вона виїхала до Італії на заробітки і з 2013 року працює там офіційно згідно отриманого дозволу на вільне переміщення з Італії до України та контрактів.

В 2010 році сторони здійснили капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 А/Б у місті Чернівці. На придбання товарів для здійснення ремонту та проведення самих ремонтних робіт Відповідачем були витрачені кошти отриманні від матері ОСОБА_5

У Відповідача з Позивачем завжди були погані стосунки, вони часто сварились. Позивач постійна виганяла Відповідача з гуртожитку на вул. Комарова, який завжди вважала виключно своїм особистим житлом. Відповідач жив та ночував у друзів, кумів, відповідно мати, з огляду на такі обставини в їх сім’ї вирішила придбати йому житло, яке б належало виключно Відповідачу і до якого Позивач не мала жодного відношення.

Рішення про придбання квартири по вул. С.Воробкевича Відповідач з Позивачем не приймав. Такого роду рішення він прийняв зі своєю матір’ю, яка подарувала йому на підставі укладених між ними договір дарування кошти для придбання квартири у житлово-будівельному кооперативі “Водограй” та здійснення ремонту у даній квартирі та придбання побутової техніки, меблів, предметів вжитку.

Вказує, що попри те, що спірна квартира була придбана під час шлюбу сторін спірних правовідносин, вона була придбана виключно за особисті кошти матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які йому були подаровані нею.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову та його представник позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, первісний позов не визнали та надали пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові та у відзиві на первісний позов. У задоволенні первісного позову просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом визнала.

Позивач за первісним позовом та в її інтересах представник в судове засідання не з’явились.

Також слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою позивача та його представника. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Так, 04 жовтня 2018 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9 надійшла заява, згідно якої просила відкласти розгляд справи від 04.10.2018 року та 05.10.2018 року, у зв’язку з перебуванням на лікарняному позивачки ОСОБА_3, яка бажає особисто бути присутньою, однак жодних доказів на підтвердження цього не дала.

10 жовтня 2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про зайнятість в кримінальному процесі в Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Як слідує, з довідки від.11.10.2018 р. Першотравневого районного суду судове засідання по кримінальній справі 11.10.2018р. на 11:00 год., де бере участь адвокат ОСОБА_9, не відбулося та було відкладено.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності позивача, та його представника, які повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Частиною ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.3 ст. 257 ЦПК України суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.3, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_10