YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 771778, 22.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

22.06.2007

Номер справи

4958-2007а

Номер документу

771778

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14340"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2007

Справа №2-21/4958-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого - судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/4958-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340», м. Бахчисарай,

до відповідача Ради міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору:

1. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Сімферопольський район,

2. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь

3. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Бахчисарай,

4. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, Бахчисарайський район,

5. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, Бахчисарайський район,

6. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, Бахчисарайський район,

про визнання недійсним акта-рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Лесовий О.В., представник, д/п б/н від 03.05.2007 р.

Відповідач не з'явився.

Третя особа

1. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Сімферопольський район, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.1997 р.

2. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2001 р.,

3. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Бахчисарай, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.03.2000 р.

4. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, Бахчисарайський район, не з'явився

5. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, Бахчисарайський район, не з'явився

6. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, Бахчисарайський район, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.09.1999 р.

Сутність спору: 11.07.2005 р. ВАТ "Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340", м. Бахчисарай, звернулося до Господарського Суду м. Києва із позовом до Ради міністрів АРК, м. Сімферополь, у якому просить визнати частково недійсним рішення від 24.06.2005 р. Республіканського комітету Ради Міністрів АР Крим по організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в АР Крим про результати конкурсу 24.06.2005 р. на перевезення пасажирів на приміських та внутрішніх республіканських автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є Рада Міністрів АР Крим, відповідно до таких маршрутів: Бахчисарай-Сімферополь, всього 3 одиниці, під № 40 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Сімферополь-Піщане, всього 5 одиниць, під № 41 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Бахчисарай-Ялта, всього 2 одиниці, під № 100 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Кача-Сімферополь, всього 2 одиниці, під № 102 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Бахчисарай-Северная, всього 3 одиниці, під № 104 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Бахчисарай-Севастополь, всього 4 одиниці, під № 105 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2005 р. позовну заяву ВАТ "Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340", м. Бахчисарай, було прийнято до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювань рішення прийнято з порушенням п. п. 3, 5, 8, 21, 22 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів АР України від 29.01.2003 р. № 139, що на думку позивача порушує його охоронюваний законом інтерес та право на здійснення підприємницької діяльності отримання доходу від цієї діяльності. Позивач вказує, що до складу конкурсного комітету не були включені представники органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, до участі в конкурсі були допущені претенденти, які надали недостовірні документи та не мають необхідних можливостей для забезпечення перевезень; конкурсний комітет не запрошував на засідання претендентів та не надав претендентам можливості обґрунтувати запропоновані ними пропозиції або внести конкурсні пропозиції; конкурсний комітет не надав претендентам можливості внести пропозиції, які відрізняються від викладених ними в поданих на конкурсі документах; оспорювань рішення конкурсного комітету прийнято відповідачем без урахування сукупності факторів, передбачених пунктом 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Також позивач вказує, що треті особи надали конкурсному комітету недостовірну інформацію, а тому не повинні були бути допущені до участі в конкурсі. Також, на думку позивача, конкурсним комітетом не враховані, при прийнятті рішення, критерії визначення переможця, передбачені Порядком.

У процесі розгляду справи відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що за результатами проведеного конкурсу позивач став переможцем в частині маршрутів, що виставлялися на конкурс, в іншій частині переможцями стали інші учасники конкурсу. Свої заперечення відповідач мотивує наступним: в конкурсі могли брати участь усі бажаючі юридичні та фізичні особи, оголошення про проведення конкурсу було опубліковане в газеті «Кримська газета», а всі претенденти були запрошені на засідання конкурсного комітету для участі у конкурсі; до складу конкурсного комітету входили представники органів виконавчої влади АР Крим; на засідання конкурсного комітету були запрошені всі претенденти, що брали участь у конкурсі; обставини, на яких ґрунтується думка позивача щодо надання третіми особами недостовірної інформації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки лист Інспекції на автомобільному транспорті з недоліками у діяльності третіх осіб датований 07.09.2005 р., у той час як прийом документів для участі в конкурсі був завершений 15.06.2006 р. також відповідач вказує, що спірне рішення прийнято у відповідності до законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2005 р. до участі в справі було залучено третіх осіб: СПД ОСОБА_5, Бахчисарайський район, СПД ОСОБА_3, м. Бахчисарай, СПД ОСОБА_2, м. Сімферополь, СПД ОСОБА_4, Бахчисарайський район, СПД ОСОБА_1, Сімферопольський район.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2005 р. до участі в справі було залучено третю особу ОСОБА_6.

Третіми особами у процесі розгляду справи надавались пояснення щодо суті позовних вимог, у яких треті особи вказали, що вони були запрошені на засідання конкурсного комітету, і на засіданні конкурсного комітету учасники мали можливість давати конкурсні пропозиції та інші пропозиції стосовно перевезень на цих або інших маршрутах.

15.08.2005 р. позивачем було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у яких позивач просив визнати недійсним оспорюване рішення повністю, у зв'язку з неповноважним складом конкурсної комісії.

Заявою від 26.09.2005 р. № К-8-09 позивач відмовився від заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.08.2005 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2005 р. у задоволені позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2005 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2006 р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2006 р. було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2006 р. справу за позовом ВАТ "Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340", м. Бахчисарай, було прийнято до провадження та призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р. справу за позовом ВАТ "Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340", м. Бахчисарай, було направлено за підсудністю до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.03.2007 р. справу за позовом ВАТ "Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340", м. Бахчисарай, було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У засідання суду з'явились треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Сімферопольський район, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Бахчисарай, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, Бахчисарайський район, проти задоволення позову заперечували.

Треті особи - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, Бахчисарайський район, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, Бахчисарайський район, у засідання суду не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24 травня 2005 р. Радою Міністрів АР Крим була прийнята постанова № 231 «Про оголошення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та внутришньореспубліканських автобусних маршрутах загального користування», якою постановлено: оголосити конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території району, але не виходять за межі території АР Крим, та на міжміських внутришньореспубліканських автобусних маршрутах загального користування відповідно до переліку (додаток № 2), були затверджені умови проведення конкурсу (додаток № 3); Республіканському комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в АР Крим було доручено: опублікувати в газеті «Кримська газета» оголошення про конкурс у відповідності з вимогами пункту 11 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. № 139, та приступити до приймання документів від претендентів; провести конкурс у відповідності з вимогами законодавства України.

Позивачем були подані заяви на участь у конкурсі за спірними маршрутами, а саме: рейси на 2 автобуса на автобусний маршрут «Бахчисарай-Севастополь», рейси на 1 автобус автобусний маршрут «Бахчисарай-Северная», рейси на 2 автобуса автобусний маршрут «Кача-Сімферополь», рейси на 3 автобуса на автобусний маршрут «Бахчисарай-Сімферополь», рейси на 2 автобуса на автобусний маршрут «Бахчисарай-Ялта», рейси на 5 автобусів на автобусний маршрут «Сімферополь-Піщане».

24 червня 2005 р. відбулося засідання республіканського конкурсного комітету відповідача з визначення переможців конкурсу по організації перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Автономній республіці Крим.

Рішення оформлено протоколом засідання конкурсного комітету № 11 від 24.06.2005 р.

Переможцями конкурсу за маршрутом «Бахчисарай-Сімферополь» (п. 40) визнано ПП ОСОБА_3, за маршрутом «Сімферополь-Піщане» (п. 41) визнано Бахчисарайське АТП-14340 (2 одиниці), ПП ОСОБА_5(1 одиниця), ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), ПП ОСОБА_2 (1 одиниця), за маршрутом «Бахчисарай-Ялта» (п. 100) визнано Бахчисарайське АТП-14340 (1 одиниця), ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), за маршрутом Кача-Сімферополь (п. 102) визнано ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), ПП ОСОБА_5(1 одиниця), за маршрутом «Бахчисарай-Северная» (п. 104) визнано ПП ОСОБА_7 (1 одиниця), ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), за маршрутом «Бахчисарай-Севастополь» (п. 105) визнано ПП ОСОБА_1 (4 одиниці)

Позивач вважає, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням п. п. 3, 5, 8, 21, 22 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 8 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139, передбачено, що для підготування та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального органу Міністерства транспорту, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій - переможців послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування.

Проте, у складі конкурсного комітету були відсутні представники органів місцевого самоврядування.

У відповідності з пунктом 20 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139, критеріями визначення переможця є сукупність факторів: технічний стан рухомого составу, наявність виробничої бази, наявність резерву автобусів, умови для контролю за станом здоров'я водіїв, стаж роботи претендента у мережі пасажирських перевезень, пропозиції інших претендентів.

Проте у протоколі № 11 зазначено, що переможцями конкурсу визнані претенденти «відповідно до зведеної таблиці огляду рухомого составу»

Отже рішення про результати вказаного конкурсу прийнято Республіканським комітетом без урахування сукупності факторів, передбачених пунктом 20 Порядку. Конкурсним комітетом рішення прийнято лише за одним з вказаних шости факторів.

Згідно з пунктом 21 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139, на засідання конкурсного комітету запрошуються всі претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право обґрунтування заявлених або внесення нових конкурсних пропозицій.

У ході проведення конкурсу претенденти можуть вносити пропозиції, які відрізняються від викладених ними у наданих на конкурс документах (пункт 22 Порядку).

Проте, у протоколі конкурсного комітету відсутні свідчення щодо оголошення у присутності претендентів конкурсних пропозицій та надання претендентам можливості обґрунтувати запропоновані ними пропозиції або внесення нових конкурсних пропозицій, щодо надання можливості претендентам внести пропозиції, які відрізняються від викладених ними у наданих на конкурс документах.

Суд не приймає до уваги посилку позивача на те, що третіми особами 1, 2, 3, 6 у справі були подані документи, що містять недостовірну інформацію судом не приймаються, оскільки позивач в якості доказу наявності вказаних обставин посилається на лист Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим від 07.09.2005 р. № 67/К, в той час як прийом документів для участі у конкурсі був завершений 15.06.2005 р., а сам конкурс відбувся 24.06.2005 р. Тобто, позивачем не доведено факту існування таких обставин на час подання третіми особами документів для участі у вказаному конкурсі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають стягненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 02 липня 2007 р.

На підставі викладеного ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати частково недійсним рішення від 24.06.2005 р. Республіканського комітету Ради Міністрів АР Крим по організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в АР Крим про результати конкурсу 24.06.2005 р. на перевезення пасажирів на приміських та внутрішніх республіканських автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є Рада Міністрів АР Крим, відповідно до таких маршрутів: Бахчисарай-Сімферополь, всього 3 одиниці, під № 40 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Сімферополь-Піщане, всього 5 одиниць, під № 41 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Бахчисарай-Ялта, всього 2 одиниці, під № 100 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Кача-Сімферополь, всього 2 одиниці, під № 102 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Бахчисарай-Северная, всього 3 одиниці, під № 104 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.; Бахчисарай-Севастополь, всього 4 одиниці, під № 105 в протоколі Конкурсного комітету від 24.06.2005 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство 14340», м. Бахчисарай (м. Бахчисарай; вул.. Фрунзе, 34; р/р 26008383 в КРД АППБ «Аваль», МФО 384470, ЗКПО 03114690, інші банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. - судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 771778 ?

Документ № 771778 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 771778 ?

Дата ухвалення - 22.06.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 771778 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 771778 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 771778, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 771778, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 22.06.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 771778 відноситься до справи № 4958-2007а

Це рішення відноситься до справи № 4958-2007а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14340"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 771768

Наступний документ : 771779

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;