Рішення № 77176840, 09.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2587/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/2587/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на ? частину майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину майна подружжя.

Позивач вказує, що із 25 серпня 1978 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. В період шлюбу сторонами набуто у спільну сумісну власність майно, а саме: земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться по вул. Гонти 115 у м. Хмельницькому. Позивачу стало відомо, що державний виконавець через наявні у ОСОБА_2 борги проводить їх примусове виконання і було проведено опис та оцінку зазначеної ділянки. Позивач вважає, що виходячи з принципу рівності часток ? цієї земельної ділянки належить йому, а її реалізація в порядку примусового виконання рішення призведе до порушення його прав. Просить визнати за ним право власності на ? частини зазначеної земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити, з підстав, викладених у ньому, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з’явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Позивач заявляв клопотання про забезпечення позову, яке ссудом задоволеон, ухвалою суду від 05.02.2018 року накладено арешт на спірну земельну ділянку.

За клопотанням ОСОБА_3, її та Перший МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, залучено в якості третіх осіб по справі, що не заявляють самостійних вимог.

Представником третьої особи, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 25 серпня 1978 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В період шлюбу сторонами набуто у власність майно, а саме: земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться по вул. Гонти 115 у м. Хмельницькому.

Так, дійсно, відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Однак положеннями ч. 1 п. 5 ст. 57 СК України, передбачено також, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: тземельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

В матеріалах справи міститься копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м. Хмельницький по вул. Гонти 115. Зазначений проект землеустрою підтверджує той факт, що ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, передбаченої ст.ст. 116, 118 ЗК України, а тому зазначене майно є особистою приватною власністю та не підлягає поділу між подружжям.

За таких обставин по справі, суд вважає, що підстави для застосування ст. 60 СК України – відсутні, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину майна подружжя, задоволенню не підлягає, оскільки зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягає поділу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст. 57 СК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на ? частину майна подружжя – залишити без задовлення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

третя особа: ОСОБА_3, адреса: 29000, АДРЕСА_2.

третя особа: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 37225066, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Дата складання повного тексту рішення 09.10.2018 року.

Суддя: