Рішення № 77176470, 12.10.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1030/18

Провадження № 2/682/712/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування копії сторнованої квитанції, визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в.

З 21.05.2018 р Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 "Приватбанк" (скорочена назва ПАТ КБ "Приватбанк") змінило назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_4 "Приватбанк" (скорочена назва АТ КБ "Приватбанк").

Відповідно до ст. 5 ч. 2 Закону України "Про Акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Реєстрація зміни назви позивача в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відбулась 21.05.2018 р.

12.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.

У вступному слові представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 01 липня 2017 року в період часу між 11:04 год та 11:30 год. у Славутському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", розташованому в м. Славуті по вул. Соборності, б.17, ОСОБА_5 від імені матері - ОСОБА_3 з метою розрахунку за спожиту електроенергію подала касиру банку ОСОБА_6 розрахункову книжку по особовому рахунку №81300090 ПАТ "Хмельницькобленерго" для здійснення плати за спожиту електроенергію за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р., в якій були вказані покази електролічильника станом на 01.06.2017 р - 2683 кВт. год. та покази електролічильника станом на 30.06.2017 р - 2833 кВт. год. За показами лічильника фактично спожито за вказаний період 150 кВт. год, із яких 120 кВт. год. є 100% пільга, так як ОСОБА_3 є інвалідом І групи ВВ війни, а отже до сплати підлягало 30 кВт. год. у розмірі 35.00 грн. При проведенні банківської операції з оплати за спожиту електроенергію касиром банку сформовано два примірники банківської квитанції, один із яких залишився в банківській установі з підписом касира та клієнта, інший примірник квитанції був виданий на руки клієнту з підписом касира банку та клієнта та з печаткою банку, яка засвідчує підпис касира і проведену операцію. Після проведеної банківської операції ОСОБА_5, не відходячи від каси, звірила покази лічильника за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017р. зазначені касиром в банківській квитанції, із показами, вказаними в абоненській розрахунковій книжці по особовому рахунку №8130090 та виявила, що покази електроенергії, зазначені касиром в банківській квитанції не відповідають показам в абоненській розрахунковій книжці. Фактично в банківській квитанції були змінені подані нею дані. У зв'язку з цим ОСОБА_5 звернулася до касира банку ОСОБА_6 з вимогою виправити неправильність в показах у квитанції від 01.07.2017р № 0.0797633366.1 і вказати фактичні покази спожитої ОСОБА_3 електроенергії, що були вказані в абоненській розрахунковій книжці. Касир не погодилась внести виправлення та пояснила, що покази за спожиту електроенергію в банківську квитанцію вносяться автоматично за даними енергопостачальника - ПАТ "Хмельницькобленерго", а не касиром банку. Не погодившись з такими незаконними діями, ОСОБА_5 попросила скасувати банківську операцію за квитанцією від 01.07.2017р № 0.0797633366.1 платника ОСОБА_3, в якій викривлені фактичні покази спожитої електроенергії за червень 2017 року, тобто сторновати квитанцію та видати їй копію сторнованої квитанції. Касир банку ОСОБА_6 "погасила" квитанцію, що була видана ОСОБА_5 на руки, шляхом її перекреслення, та зазначила на ній "сторно" і цю квитанцію залишила в касі. Копію сторнованої квитанції, касир не показала ОСОБА_5 і не видала на вимогу останньої. Не видала касир банку ОСОБА_6 копію сторнованої квитанції і представнику поліції, який приїхав на вимогу ОСОБА_5

Банківська квитанція № 0.0797633366.1 від 01.07.2017 року на ім'я ОСОБА_3, як документ, містить інформацію, яка стосується ОСОБА_3 особисто, містить її персональні дані, зокрема її прізвище ім'я та по батькові, її адресу, номер її особового рахунку як платника РЕМ, покази спожитої електроенергії, які вказано енергопостачальником станом на 01.07.2017р. , попередні покази та підпис клієнта на квитанції із зазначенням "Клієнт: я перевірив та підтверджую правильність зазначених реквізитів". Копія квитанції є доказом факту насильного (через банківську установу) нав'язування їй електропостачальником не існуючих показів електроенергії станом на 01.06.2017р. Тому відмова у видачі стронованої квитанції працівником банку порушує права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів перед енергопостачальною компанією. 03.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" з письмовою претензією, в якій просила видати їй засвідчену копію сторнованої банком квитанції від 01 липня 2017 року № 0.0797633366.1 . Проте, банк залишив її претензію без розгляду і всупереч Закону "Про звернення громадян" не повідомив ОСОБА_3 про результати її розгляду.

Вважає, що діями відповідача були порушені права та законні інтереси ОСОБА_3 щодо отримання копії документа, що запрошувала, та щодо отримання повної і обгрунтованої відповіді на свою претензію . Тому просить визнати незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у ненаданні ОСОБА_3 відповіді на претензію від 03 липня 2017 року та у не наданні копії стронованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 01.07.2017 року на ім'я ОСОБА_3 про оплату у розмірі 35,00 грн за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01.06.2017 р по 30.06.2017 р, отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Славута, вул. Соборності, 17, зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати ОСОБА_3 засвідчену копію стронованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 01.07.2017 року на ім'я ОСОБА_3 про оплату у позмірі 35,00 грн за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01.06.2017 р по 30.06.2017 р, отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Славута, вул. Соборності, 17 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала письмові пояснення та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судое засідання не з'явився, а у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 01.07.2017 р на вимогу платника ОСОБА_5 Приватбанком було проведено платіж на оплату за спожиту електроенергію на користь ОСОБА_3 у сумі 35,00 грн. Майже одразу після проведення платежу, ОСОБА_5 звернулася до каси банку з вимогою щодо скасування платежу, оскільки на її думку невірно було зазначено дані, які вносяться Обленерго. При цьому поточні покази лічильника містились у квитанції та були внесені за даними платника. Вимогу клієнта було зхадоволено та платіж скасовано. Вказані обставини відповідачем не заперечуються. Відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління ОСОБА_7 Банку України від 01.06.2011 року № 174, квитанція видається лише після здійснення касової операції. Оскільки платіжну операцію було скасовано, то підстав для видачі касового документа платнику немає. Письмова претензія ОСОБА_3 про видачу їй дублікату квитанції за платежем, який було відмінено, до банку не надходила. На запит про видачу копій угод між Славутським відділенням Хмельницької філії "Приватбанк" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на 2017 рік щодо отримання від платників та передачі енергопостачальнику показів та оплати за комунальні послуги та про надання внутрішнього положення банку, ОСОБА_3 було надано відповідь про неможливість надання такої інформації, оскільки вона є такою, що містить комерційну таємницю, а інформація щодо діяльності банку є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті банку. Звернення ОСОБА_3 щодо надання дублікату квитанції на адресу Банку не надходили. При цьому ОСОБА_7 не заперечує щодо надання посвідченої квитанції на вимогу клієнта, але лише відповідно до існуючих процедур, після проведення ідентифікації клієнта або представника за належним чином оформленою довіреністю. Тому вважає позов необгрунтованим та передчасним просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові пояснення позивача, відзив на позовну заяву відповідача, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

03 липня 2017 року ОСОБА_3 надіслала поштою Славутському відділенню Хмельницької філії "Приватбанк" претензію, в якій просила видати їй засвідчену за нормами законодавства, копію документа, що стосується її особисто, та який зафіксований протягом банківського робочого дня по Славутському віділенні Хмельницької філії "Припватбанк" м. Славута вул. Соборності, буд.17, як банківський документ - копію сторнованої банківської квитанції від 01 липня 2017 року за № 0.0.797633366.1 платника ОСОБА_3 за спожиту нею електроенергію за період з 01.06.2017 р по 30.06.2017 року на сумау оплати 35,00 грн та сформований касиром банку ОСОБА_6 і є долучен6им до банківських документів по проведенню операцій по касі банку 01 липня 2017 року до 12:00 год дня, та як документ, який містить інформацію, яка стосується її особисто, її персональних даних, показів спожитої електроенергії, які вказано через банк енергопостачальником за станом на 01.06.2017 року як попередні покази на час проведення операції, та підпис клієнта, і як доказ про факт її скасування, а також як доказ насильного (через банківську установу) нав'язування їй енергопостачальником - територіальним РЕМ не існуючих показів електроенергії на 01.06.2017 року (а.с.10-11).

Копію претензії ОСОБА_3 отримано представником Славутського відділення Приватбанку Гордійчук 04 липня 2017 року, на що вказує поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2017 р (а.с.13).

У разі не вірно поданого ОСОБА_3 звернення від 03.07.2017 р у вигляді претензії з посиланням на положення Конституції України та норми Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" (ОСОБА_5 - ОСОБА_8 №2939-VІ), відповідач - ПАТ КБ "Приватбанк", як розпорядник інформації, одержавши запит , який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" (ОСОБА_8 №393/96-ВР), повинен був відмовити у задоволденні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п'ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону №2939-VІ), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом №393/96-ВР "Про звернення громадян".

При цьому ОСОБА_3, як запитувача, повинно було бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що її претензія, як запит на інформацію, буде розглядатися, як звернення відповідно до Закону №393/96-ВР "Про звернення громадян".

А у разі якщо запит на копію документа, що містить інформацію про особу, подано згідно із Законом №2939-VІ, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону №393/96-ВР та Закону №2939-VІ, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами.

При цьому відповідач у п'ятидений строк повинен був відповісти по суті претензії, а також повідомити ОСОБА_3, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом №393/96-ВР чи будь-яким іншим законом.

Аналогічні роз'яснення містяться в постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 29.09.2016р №10.

Відповідно до Закону №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу особи, яких вона стосується. До того ж частина 5 статті 10 Закону №2939-VІ передбачає, що відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Право ОСОБА_3 на отрримання копії документа, який містить інформацію про неї закріплено і нормами Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р №2657-ХІІ (ОСОБА_8 №N 2657-ХІІ). Зокрема, стаття 11 цього Закону визначає, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Таким чином, доступ до інформації , яка стосується особисто ОСОБА_3, її персональних даних, її житла, зокрема спожитої електроенергії та якою володіє відповідач, закріплюється статтями 5 та 11 Закону України "Про інформацію" та статтею 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Усі питання щодо відносин банку з клієнтом регулюються Законом України від 07.12.2000р №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" (далі - ОСОБА_8 №2121-ІІІ).

Водночас стаття 56 Закону "Про банки і банківську діяльність" №2121-ІІІ передбачає право клієнта на доступ до інформації щодо діяльності банку і банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію, зокрема на інформацію щодо банківських послуг.

Проведення через касу банку оплати за спожиту електроенергію є банківською полугою, за результатами якої видається квитанція. Тому клієнт має право отримати копію квитанції про здійснення банківської послуги.

Будь-який нормативно-правовий акт України не обмежує права осіб на отримання копій документів, які стосуються їх особисто та містять їх персональні дані, зокрема і щодо сплати та передачі відомостей за комунальні послуги, а також, на вимогу клієнта, інформації, термін зберігання якої не менше 5-ти років відповідно до ст. 303 Переліку документів, що утворюються в діяльності ОСОБА_7 банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління ОСОБА_7 Банку України від 8 грудня 2004 р N601 .

ОСОБА_7 України у листі від 17.07.2017 р № 50-0006/49560 роз'яснив ОСОБА_3 право в отриманні інформації відповідно до ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність ".

Крім цього, для вирішення питання щодо надання їй копії банківського докумена, що стосується особисто ОСОБА_3 та містить її персональні дані, 16.01.2018р позивачка звернулася до відповідача із запитом про надання їй копії внутрішнього положення банку.

Запит ОСОБА_3 від 16.01.2018 р отримано 19.01.2018р уповноваженою особою Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Славута вул.Соборності, 17, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку №6 ПАТ "Укрпошта" від 13.03.2018 №07-156.

Проте, відповідачем будь-якої відповіді і щодо цього запиту ОСОБА_3 не надано .

Здійснюючи через банк оплату за комунальні послуги, ОСОБА_3 вступила з цим банком в нормативно-правові відносини, які дають їй право на отримання інформації від банку, зокрема яка стосується її особисто, а також оскаржувати дії банку в разі непогодження з його діями.

Крім того право отримати копію документа, який стосується особи, закріплено і в Законі України "Про захист персональних даних" (частина шоста статті 16).

Свій запит до відповідача ОСОБА_3 зазначила, як претензія (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 222 Господарського Кодексу України претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання.

Про результати розгляду претензії відповідач зобов'язаний був повідомити письмово надіславши свою відповідь рекомендованим або цінним листом або вручити ОСОБА_3 під розписку.

Щодо обов'язкового розгляду, зокрема, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та надання відповіді на звернення особі визначається і в статті 15 Закону України "Про звернення громадян", у тому числі і в разі винесення рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у клопотанні, яке доводиться до відома громадянина в письмовій формі з обгрунтованою відмовою та порядком її оскарження.

Проте, зазначені норми законодавства ПАТ КБ "Приватбанк" по відношенню до ОСОБА_3 не виконав, а отже порушив її права та законні інтереси.

Тому, керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" , ст. 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у ненаданні ОСОБА_3 відповіді на отриману претензію від 03 липня 2017 року та у не наданні копії стронованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 01.07.2017 року на ім'я ОСОБА_3 про оплату у позмірі 35,00 грн за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01.06.2017 р по 30.06.2017 р, отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Славута, вул. Соборності, 17.

Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати ОСОБА_3 засвідчену копію стронованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 01.07.2017 року на ім'я ОСОБА_3 про оплату у позмірі 35,00 грн за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01.06.2017 р по 30.06.2017 р, отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Славута, вул. Соборності, 17.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в користь держави 704 грн 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Зеленська В. І.