Вирок № 77175539, 03.10.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/273/18

Провадження № 1-кп/653/215/18

ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшеничної В.М.

за участю прокурора Венглєвський Р.Е.

захисника Токарєва І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представник служби в справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Генічеськ, громадянин України, українець, не працює, освіта базова середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 20.06.2017 року близько 01.00 год, перебуваючи біля ігрових атракціонів, які знаходяться на території бази відпочинку «Арабатська Стрілка» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на розбійний напад на ОСОБА_3, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили напад на ОСОБА_3, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я останнього, що виразилось у нанесенні ОСОБА_2 одного удару кулаком в область голови потерпілого, в результаті чого ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на землю, та у подальшому, з метою подолання його опору, спільному нанесенні ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, ще не менше двох ударів ногами по тулубу потерпілого кожним, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 9, 10 ребер праворуч, перелому правої скулової кістки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, після чого незаконно заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: золотим ланцюжком з хрестиком масою 13 г, вартістю 7783,75 грн, мобільним телефоном марки «Айфон-3G» 16 Gb, білого кольору, вартістю 750 грн, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму 8533,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав, вказав, що він 20.06.2017 року близько на території дитячого пляжу в м.Генічеську знайшов золотий ланцюжок. За словами обвинуваченого ланцюжок був не цілим, а фрагменти як бочонки. Біля 8-10 звенів. Після цього він попросив ОСОБА_5 здати ланцюжок до ломбарду, оскільки при собі документів не мав. Вказує на те, що ніякого нападу не вчиняв, та взагалі про це нічого не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року близько 01.00 год, він перебував на території бази відпочинку «Арабатська Стрілка» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району. Раптом на нього напали двоє осіб, один з них зненацька вдарив його кулаком в голову, після чого потерпілий впав. Після невідомі особи почали бити його ногами по тулубу. Один з них зірвав з потерпілого золотий ланцюжок. Бачив руку та обличчя хлопця, так як було освітлення . В потерпілого в руці букв телефон, який випав, і невідомі особи його також забрали та втекли. Пізніше проходив поліцейський патруль, який і надав потерпілому допомогу. ОСОБА_3 вказує, що місце, де на нього напали було освітлене, та він впізнає ОСОБА_2 як одного з осіб які здійснили на нього напад. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2017 року, ОСОБА_2 попросив його здати до ломбарду золотий ланцюжок, оскільки в нього не було при собі відповідних документів, ОСОБА_2 пояснив що це його ланцюжок. Після того, як ОСОБА_6 здав даний ланцюжок до ломбарду, ОСОБА_2 дав йому 200 грн. Свідок пояснює, що ланцюжок був не цілий, близько 4-5 звенів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в червні 2017 року придбав мобільний телефон «Айфон-3G» 16 Gb, білого кольору, у хлопця на ім'я ОСОБА_3. Детальніше не пам'ятає, тому що був в стані алкогольного сп'яніння. Пізніше даний телефон вилучили працівники поліції, пояснивши, що він є краденим.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 12017230140002039;

-Заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

-Висновком експерта № 243/Г від 08.09.2017 року, відповідно до якого переломи 9, 10 ребер праворуч, перелому правої скулової кістки, які були нанесені ОСОБА_3 20.06.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-Протоколом огляду предмета від 26.07.2017 року, відповідно до якого було оглянуто та проведено опис мобільного телефону «Айфон-3G» 16 Gb, білого кольору, що було вилучено у свідка ОСОБА_7;

-Постановою про визнання речовим доказом від 29.11.2017 року, відповідно до якої мобільний телефон «Айфон-3G» 16 Gb було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3;

-Листом АТ «Ломбард Капітал», від 05.10.2017 року № 2371/17-ю, відповідно до якого повідомляється, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, 20.08.2017 року, у відділенні ломбарду в м. Генічеськ, за договором фінансового кредиту, отримав кредит в розмірі 1028 грн під заклад брухту із золота 585 проби, загальною вагою 2 г.;

-Висновком експерта від 30.10.2017 року № 3140-МТ, відповідно до якого, була встановлена вартість викраденого золотого ланцюжка ОСОБА_3 - 7783,75 грн;

-Висновком експерта від 30.10.2017 року № 3141-МТ, відповідно до якого, була встановлена вартість викраденого мобільного телефону «Айфон-3G» 16 Gb ОСОБА_3 - 750 грн;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 опізнав особу, яка 20.06.2017 року здійснила на нього напад та заволоділа його майном, даною особою виявився ОСОБА_2

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року, з участі потерпілого ОСОБА_3, відповідно до якого потепрілий показав яким чином на нього було здійснено напад та викрадено його майно 20.06.2017 року;

-Протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав ланцюжок, який він здавай до ломбарду. Плетіння даного ланцюжку збігається з тим, що було викрадено у потерпілого ОСОБА_3;

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про визнання протоколу впізнання, слідчого експерименту неналежними так як не доведено, що під час вчинення злочину потерпілий мав можливість бачити нападника, під час проведення слідчого експерименту не зазначено, що було належне освітлення, також протокол впізнання не містить конкретних даних по яким потерпілий впізнав ОСОБА_2 Також у ОСОБА_2 є татуювання на правій руці, про що не вказав потерпілий, не помітити це неможливо. Також вказала, що фотознімок ланцюжка з'явився невідомо звідки, тому такі докази не є належними.

Але суд не приймає такі твердження захисника до уваги так як свої покази при проведенні впізнання особи, яка скоїла напад та під час проведення слідчого експерименту потерпілий підтвердив в судовому засіданні чітко та однозначно, вказавши , що впізнав ОСОБА_2 як особу, яка скоїла на нього напад зірвавши ланцюжок та забрали з іншою особою телефон. Крім того татуювання на правій руці, яке продемонстрував ОСОБА_2 в судовому засіданні має нечіткі, невиражені лінії, є розмитим та непомітним, тому твердження захисника, що потерпілий не міг цього не помітити не є переконливим для суду.

Як вбачається з досліджених матеріалів, фотознімок ланцюжка надав потерпілий , по цьому фото свідок ОСОБА_5 впізнав як цілий ланцюжок, частини від якого надав йому для продажу в ломбард ОСОБА_2 Дати передачі фрагментів такого ланцюжка збігаються з датою скоєння правопорушення, нападу на потерпілого .

Також до заяви потерпілого в поліцію надано документи на телефон, де зазначено ІМЕЙ НОМЕР_1, який збігається з ІМЕЙ телефоном, який ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, пояснивши, що купив такий телефон у хлопця на ім'я ОСОБА_3. Як вбачається з обвинувачення ОСОБА_2 скоїв таке правопорушення з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В совокупності всі досліджені в суді докази, допитані свідки переконують суд в тому, що інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_2

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до характеристики Генічеської міської ради, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не навчається, офіційно не працює, неодноразово надходили скарги від сусідів на непристойну поведінку в побуті та суспільстві. За складом характеру неврівноважений, схильний до вчинення протиправних дій. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Також раніше притягався до кримінальної відповідальності, таку обставину суд розцінює, як негативну характеристику.

Не визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення свідків, потерпілого, доводять вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи самого обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_2.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2.:

- за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини - суд вважає неповнолітній вік обвинуваченого, обставини що обтяжують покарання - судом також не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_2 було затримано 25.08.2017 року. Відповідно до ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Генічеського районного суду від 20.10.2017 року строк запобіжного заходу було продовжено 18.12.2017 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 18.12.2017 року строк запобіжного заходу було продовжено 16.02.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 14.02.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено 11.04.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 11.04.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 09.06.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 26.07.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 23.09.2018 року. Ухвалою Генічеського районного суду від 03.09.2018 року строк запобіжного заходу було продовжено до 01.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 395,48 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років , з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу із конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 25.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави (р/р 31114106021112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експертиз в сумі 395,48 грн (триста дев'яносто п'ять гривень сорок вісім копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон «Айфон-3G» 16 Gb - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна