Ухвала суду № 77175421, 17.10.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2478/18

Провадження № 1-кс/647/754/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., за участю секретаря Пелюховської Л.П., слідчого Кирилюка В.О., прокурора Іщука Ю.С., захисника Зварича Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Кирилюка В.О., погоджене прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Іщуком Ю.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ Дніпровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 29.11.2010 року Червоногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.06.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 3 дні, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Кирилюк В.О. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, діючи спільно та узгоджено з ними, заздалегідь підготувавши автомобіль НОМЕР_1, наданий ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2, а також господарчі рукавиці, газорозрізуальний агрегат «Маяк 2.02» та радіостанції «Motorola», з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розподіливши між собою ролі, 16.06.2018 року о 23:45 год., знаходячись поблизу огородженої території станції мобільного зв'язку «RBSUH 0691» в с. Милове по вул. Бериславській, Бериславського району, Херсонської області, реалізуючи спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до обумовленого розподілу ролей, таємно, перекусивши навісний замок на хвіртці проникли на огороджену територію зазначеної станції, звідки заздалегідь заготовленим різаком вирізали отвір в стіні контейнеру розміром 40х50 см, та проникли до нього, де із полиць шафи стійки гарантованого живлення дістали 12 бувших у використані акумуляторних батарей марки «6FMXx 100B» 12Вт, 100А кожна, вартість яких згідно довідки становила 6 900 грн. за одну батарею, які належали ПрАТ «Київстар», та завантаживши їх перевозили на зазначеному автомобілі НОМЕР_3, для подальшого продажу, обернувши їх на свою користь, розпорядились ними на свій розсуд, чим заподіяли ПрАТ «Київстар» матеріальних збитків на загальну суму 82 800 грн.

17.06.2018 року о 02.05 год. на автодорозі Мар'янське - Берислав були зупинені працівниками Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в с.Дудчани, Нововоронцовського району, Херсонської області.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230090000600 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.06.2018 року о 03 годин 46 хвилин ОСОБА_2 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2018 року о 20:50 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбачуваного ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується його підписом.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, в присутності адвоката Клецька Ю.С., на підставі ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.

Підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме протоколами огляду місця події від 17.06.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

19.06.2018 року слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.08.2018 року до 19-00 год.

14.08.2018 керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 17.09.2018 року.

15.08.2018 року слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2018 року включно.

14.09.2018 року слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до чотирьох місяців, тобто до 17.10.2018 року включно.

14.09.2018 року слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2018 року включно.

17.10.2018 року слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до п'яти місяців, тобто до 17.11.2018 року включно.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, крім того після вчинення злочину намагався зникнути з місця вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

В судовому засіданні слідчий Кирилюк В.О. наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою, в задоволенні клопотань захисника та підозрюваного просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Також захисник надав в судовому засіданні клопотання про незаконне утримання під вартою свого під захисного, в зв'язку з закінченням терміну перебування під вартою, а саме до 17 жовтня 2018 року до 3 год. 46 хв., в зв'язку з чим просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не відпали.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд враховує дані про особу ОСОБА_2, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню термін дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає 17.10.2018 року, а закінчити досудове розслідування не має можливості, оскільки не проведені всі слідчі та процесуальні дії в ході досудового розслідування, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявні при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного є доцільним та виправдовує подальше тримання його під вартою, в зв'язку з чим вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту про незаконне утримання не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що згідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади, чи посадова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При вказаних обставинах та в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 19.06.2018 року, згідно якої обрано запобіжний захід до 17.08.2018 року до 19.00 год., ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2018 року включно, також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2018 року включно. Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, приходжу до висновку, що в даному випадку будь-яких доказів, що відбувається незаконне утримання, яке підпадає під дію ст. 206 КПК України немає.

Також, враховуючи обставини злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, в порядку ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19.06.2018 року, у сумі 44 050 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193-194,196,197,199,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050 грн. для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави, на строк дії ухвали суд зобов'язує ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покладає обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Слідчий суддя М.О.Кириленко