Рішення № 77175118, 03.10.2018, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 607/7336/18

Провадження № 2/602/207/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог, вимог представник позивача зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2015 року з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6237250, укладеного із АТ «СК «АХА Страхування», строк дії якого з 29 квітня 2014 року по 28 квітня 2015 року.

Розмір завданих збитків згідно Звіту № 523 від 26 липня 2015 року, складеного спеціалістом ТзОВ УЕЦ «Експерт-сервіс авто» був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 35 520 грн. 82 коп.

28 травня 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 07 вересня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 24 листопада 2015 року в розмірі 29600 грн. 68 коп., відповідно до Наказу МТСБУ №5985 від 20 листопада 2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виконавши покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ціна позову становить 30 290.68 грн. та розрахована наступним чином: 35 520,82 грн. (вартість матеріального збитку) - 20 % (ПДВ) = 29 600.68 грн. (страхове відшкодування).

29 600.68 грн. (страхове відшкодування) + 690.00 грн. (витрати за послуги аварійного комісара) = 30 290.68 грн.

23 листопада 2015 року МТСБУ направило листа відповідачці з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який вона залишила без відповіді.

Враховуючи вищезазначене представник відповідача просить суд, стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29 600 грн 68 коп, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 690 грн 00 коп та судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з’явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України була двічі повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

03 жовтня 2018 року, згідно ст.281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

13 лютого 2015 року близько 23 години 50 хвилин, в м.Тернополі по вул.Замкова з вини відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка керувала автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На день скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3. Даний транспортний засіб був забезпеченим полісом цивільно-правової відповідальність № АІ/6237250, укладеного із AT «СК «АХА Страхування», строк дії якого з 29.04.2014 року по 28.04.2015 року.

Згідно Звіту № 523 від 26 липня 2015 року, складеного спеціалістом ТзОВ УЕЦ «Експерт-сервіс авто» розмір завданих збитків був визначений згідно ст. 29 Закону України “Про обов’язком страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та складає 35 520 грн. 82 коп.

28 травня 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 07 вересня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 690 грн. 00 коп.

08 липня 2015 року МТСБУ направило відповідачці ОСОБА_2 листа №3/1-05/19165 з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який вона залишила без відповіді.

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачкою не виникало.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 24 листопада 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому - власнику транспортного засобу марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в розмірі 29 600 грн. 68 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 5985 від 20.11.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виконавши покладений на нього Законом обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується копією платіжного доручення №5985рв від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

23 листопада 2015 року МТСБУ направило відповідачці листа №3/1-05/32869 з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, однак він залишений без відповіді.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у зв’язку із тим, що відповідач не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, до позивача перейшло право регресної вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідачки в користь позивача 29 600 грн 68 коп у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування, а також витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 690 грн 00 коп, що разом складає 30290 грн 68 коп.

В силу ст.141ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2,4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар,8, представник позивача ОСОБА_1 (місце знаходження: 21028, а/с 350 м.Вінниця, до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 30 290 (тридцять тисяч двісті дев’яносто) гривень 68 копійок, з них: 29 600 грн 68 коп - кошти в розмірі понесених витрат, 690 грн 00 коп - витрати за послуги аварійного комісара.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4