Рішення № 7717502, 22.01.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-127/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом заритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення у зв’язку з кредитною заборгованістю, –

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.05.2006 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32МГ/2006, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 50 000 грн з процентною ставкою 25,00 % річних на строк 36 місяців, тобто до 12.05.2009 р. Відповідач зобов’язана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

29.05.2006 р. між сторонами укладено договір застави (№ 32МГ/2006/1), за яким боржник надала в заставу Банку належне їй майно, а саме, побутову техніку та меблі, а також укладено договір іпотеки (№ 32МГ/2006/2), за яким боржник надала Банку в іпотеку належний їй житловий будинок № 29, розташований по вул. Першотравнева в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Боржник свої зобов’язання не виконала. Станом на 18.05.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 7012,24 грн, з яких заборгованість за кредитом – 5 733,50 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 903,17 грн; пеня – 375,57 грн.

З посиланням на статті 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, просили передати в заклад Банку шляхом вилучення у боржника належне їй на праві власності майно та звернути стягнення на нього, звернути стягнення на житловий будинок боржника і виселити боржника з нього, а також стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання на з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що вимоги підтримує, просив їх задовольнити, а позов розглянути за їх відсутності і, не заперечував проти заочного рішення у справі.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з’явилася.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32МГ/2006, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 50 000 грн з процентною ставкою 25,00 % річних на строк 36 місяців, тобто до 12.05.2009 р. Відповідач зобов’язана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

30 червня 2006 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Станом на 18.05.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 7012,24 грн, з яких заборгованість за кредитом – 5 733,50 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 903,17 грн; пеня – 375,57 грн.

Згідно Закону від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов’язання або зобов’язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Судом встановлено, що 29 травня 2006 р. на забезпечення вимог, що випливають із кредитного договору між сторонами укладено договір застави (№ 32МГ/2006/1), за яким боржник надала в заставу Банку належне їй майно, а саме:

– відеомагнітофон Samsung, модель SVR-557/CIS, серійний номер 6 VAT700127, 2002 року випуску;

– цифрова відеокамера SONY, модель DCR-TRV27OE, серійний номер 180545, 2005 року випуску;

– музичний центр Samsung, модель MAX-WB650, серійний номер ITBT90207OH, 2002 року випуску;

– телевізор Samsung, модель CK-20EIVR, серійний номер 39TKA00324D, 2001 року випуску;

– плита газова Gerest, модель ПНО 4Г1100, заводський номер НОМЕР_1, 2005 року випуску;

– електричний водонагрівач Aricton, модель SG100, серійний номер 0304, 2004 року випуску;

– м’який куток «Мустанг»: диван розкладний, два крісла, оббивка – бежевий баракан, 2004 року випуску.

29 травня 2006 р., з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки (№ 32МГ/2006/2), за яким боржник надала Банку в іпотеку належний їй житловий будинок № 29, розташований по вул. Першотравнева в м. Нова Одеса Миколаївської області.

За правилами ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодедержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч. 1 ст. 40 цього ж Закону та ст. 109 ЖК України – звернення стягнення на передані і іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, відповідач підлягає виселенню із спірного житлового будинку, який є предметом іпотеки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимоги Банку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити.

Передати в заклад закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) шляхом вилучення у ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2) належне їй на праві власності наступне майно:

– відеомагнітофон Samsung, модель SVR-557/CIS, серійний номер 6 VAT700127, 2002 року випуску;

– цифрова відеокамера SONY, модель DCR-TRV27OE, серійний номер 180545, 2005 року випуску;

– музичний центр Samsung, модель MAX-WB650, серійний номер ITBT90207OH, 2002 року випуску;

– телевізор Samsung, модель CK-20EIVR, серійний номер 39TKA00324D, 2001 року випуску;

– плита газова Gerest, модель ПНО 4Г1100, заводський номер НОМЕР_1, 2005 року випуску;

– електричний водонагрівач Aricton, модель SG100, серійний номер 0304, 2004 року випуску;

– м’який куток «Мустанг»: диван розкладний, два крісла, оббивка – бежевий баракан, 2004 року випуску,

та звернути на нього стягнення шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 житловий будинок № 29, розташований по вул. Першотравнева в м. Нова Одеса Миколаївської області, шляхом продажу його закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк”, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням „ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 29, розташованого по вул. Першотравнева, в м. Нова Одеса Миколаївської області, із зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 74,87 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий