Рішення № 77174707, 16.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3842/18

Провадження № 2/577/1456/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 77039,28 грн., мотивуючи тим, що 16.07.2010 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно договору ПАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач не виконує зобов’язання по договору, не погашає заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.07.2018 року має заборгованість — 77039,28 грн., з яких: 584,25 грн. - заборгованість за кредитом; 67308,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5001,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 3644,73 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин прохає стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 77039,28 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. (а.с.3 зворот, 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 51,55,56).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.09.2018 року (а.с.46).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду від 25.09.2018 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.10.2018 року (а.с.52).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 16.07.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (а.с. 8-33).

Підписуючи анкету-заяву, ОСОБА_1 погодився, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також своїм підписом у анкеті-заяві відповідач засвідчив, що він ознайомився і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані заявнику для ознайомлення в письмовому вигляді. Одночасно, як убачається з анкети-заяви, заявника було проінформовано, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку. Заявник зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку.

Факт видачі кредитної картки підтверджується довідкою з якої вбачається, що строк дії картки закінчувався в останній день листопада місяця 2014 року (а. с. 60).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за відповідачем станом на 31.07.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 77039,28 грн., з яких: 584,25 грн. - заборгованість за кредитом; 67308,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5001,85 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4144,73 грн. - заборгованість по штрафам (а.с.5-7).

Власного розрахунку заборгованості відповідач не надав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами першою-третьою ст. 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

З наданих АТ «КБ «Приватбанк» до суду копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 16.07.2010 року разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг в Приватбанку та розрахунку заборгованості, який підтверджує факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення позичальником, слідує, що останній погодився із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів, зокрема, зі сплатою 30 % річних за користування кредитом, користувався кредитними коштами, але умови укладеного договору не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором.

Так, відповідно до умов укладеного кредитного договору термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки, а з наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки вбачається, що строк дії картки становить до останнього дня листопада 2014 року, а отже до 30 листопада 2014 року (а.с.60).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на строк дії картки, тобто до 30.11.2014 року. Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами, а починаючи з 1 грудня 2014 року, відповідач мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивач мав право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом в межах строку дії кредитування (строк дії картки) з 16.07.2010 року по 30.11.2014 року і заборгованість за процентами за цей період складає 1037,15 грн. Нарахування процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами за період з 01.12.2014 року по 31.07.2018 року у розмірі 66271,30 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також, суд не погоджується з розрахунком в частині стягнення пені, яка не розмежована з комісією, та розміру штрафу в сумі 3644,73 грн. (процентна складова) виходячи із такого.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника, який не виконує взяті зобов'язання, основаних на законі невигідних правових наслідків, що полягають у позбавленні певних прав, або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 за порушення умов кредитного договору від 16.07.2010 року, зокрема, за порушення зобов'язань із погашення кредиту, як пеню, так і штраф, які є одним видом забезпечення виконання зобов'язань.

В той же час, ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме правопорушення.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання наведеного положення Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

АТ КБ «ПриватБанк» надало суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. Разом з тим за це ж саме порушення банком нараховані пеня і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, суд вважає, що сума нарахованої АТ КБ «ПриватБанк» пені за порушення умов виконання кредитного договору від 16.07.2010 року, не підлягає стягненню з відповідача.

З урахування викладеного підлягає зменшенню сума штрафу за порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому договором, більше ніж на 30 днів, яка визначена в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Отже, процентна складова штрафу буде становити 81,07 грн. (584,25 грн. заборгованість за кредитом + 1037,15 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом х 5% = 81,07), а разом з фіксованою частиною 500 грн. + 81,07 грн. = 581,07 грн.

У зв'язку з цим суд, з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з боржника штрафу, розмір якого, виходячи із заборгованості по тілу кредиту та процентах , яка утворилася станом на 31.07.2018 року становить 81,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.07.2010 року, яка утворилася станом на 31.07.2018 року, у вигляді: 584,25 грн. - заборгованість за кредитом; 1037,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 581,07 грн. -заборгованість по штрафам, а всього 2202,47 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 50,37 грн.

Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, р/р 29092829003111 ( для погашення заборгованості та судових витрат) код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 ) заборгованість в сумі 2202,47 грн. ( дві тисячі двісті дві грн. 47 коп.) по кредитному договору № б/н від 16 липня 2010 року, а також 50,37 грн. ( п’ятдесят грн. 37 коп. ) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1).

Суддя Галян С. В.