Рішення № 77174432, 12.10.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2065/17

Провадження № 2/576/23/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Румянцева, 10 в м. Глухові Сумської області, який вони отримали у дар від його батька ОСОБА_3, відповідно до договору дарування від 05 квітня 2017 року, в рівних частинах по ? кожний. Також посилається на те, що між ним та відповідачем була усна домовленість про поділ зазначеного будинковолодіння. За ним залишалось пів будинку, а саме кімнати відмічені зеленим кольором в технічному паспорті та гараж позначений літ. Б. в схематичному плані земельного участка № 10 по вул. Румянцева, а за відповідачем залишалось пів будинку - кімнати відмічені жовтим кольором в технічному паспорті та сарай позначений літ. В, Г в схематичному плані земельного участка № 10 по вул. Румянцева. В зв’язку з цією домовленістю були зроблені окремі входи в будинок, де кожен з них живе окремо. Крім того, мотивує позов тим, що в зазначеному батьківському будинку він народився та проживає все життя, за винятком років, коли перебував у шлюбі. Після розірвання шлюбу в квітні 2014 року, він повернувся та став проживати в вищезазначеній частині будинку, яку йому пообіцяв подарувати батько, крім того влітку 2016 року він за свій власний рахунок зробив на своїй території собі каналізацію. В зазначеній частині будинку він мешкає і по теперішній час. Однак, в період часу з 12 по 13 липня 2017 року, внаслідок нестійких погодних умов відбулась часткова руйнація будівлі. Для її відновлення ним, за свій власний рахунок були придбані та завезені будівельні матеріали, однак відповідач всупереч їх усній домовленості заважає йому відновлювати зруйновану будівлю, аргументуючи це тим, що вона є співвласником і без її згоди він не має право відновлювати зруйновану будівлю. В зв’язку з чим, 10 жовтня 2017 року він звернувся до відповідача з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як об’єктів права спільної часткової власності, відправивши її рекомендованим листом, однак така пропозиція була залишена відповідачем без розгляду. За вказаних обставин позивач просить суд поділити в натурі та залишити за ним кімнати житлового будинку в якому він проживає вже близько 4 років, та господарські споруди, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Румянцева, буд. 10, передавши і визнавши за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні, а також виділити в натурі ? частку земельної ділянки № 10, що знаходиться по вул. Румянцева в м. Глухові Сумської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається в результаті його поділу в натурі.

В судовому засіданні, після проведення експертизи та надання суду висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 23.07.2018 року, позивач уточнив свої вимоги зазначивши, що він згоден з варіантом розподілу будинковолодіння визначеним експертом, та просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з приміщення житлового будинку площею 45,7 кв.м., позначеного літ. А-I, гаражу (Б), прибудови (б) та погрібу (пг`), а в частині виділу земельної ділянки, просить виділити йому в користування земельну ділянку по третьому варіанту запропонованому експертом, а саме, лінія розподілу проходить наступним чином: точка А на межі із вул. Румянцева та ділянкою № 8, відрізок по межі із ділянкою № 8 довжиною 10,15 м. до лінії розподілу житлового будинку, позначений А-К; відрізок по лінії розподілу житлового будинку до стіни гаражу літ. Б; довжиною 12,74 м, позначений К-Л; ламана вздовж стін гаражу літ. Б, прибудови літ. б, позначена Л-М-Н-Б; точка Б розділяє межу з вул. Румянцева на відрізки довжиною 17,46 м та 3,22 м, позначені А-Б-В; утворюється частина земельної ділянки площею 167 кв.м; від точки В на межі із вул. Румянцева та ділянкою №12 вздовж межі із ділянкою № 12 відрізок довжиною 17,11 м, позначений В-Г; від точки Г перпендикуляр довжиною 5,68 м, позначений Г-И; від точки И перпендикуляр довжиною 8,53 м; позначений И-З; від точки З перпендикуляр у бік межі із ділянкою №8 довжиною 14,49 м, позначений З-Ж; від точки Ж по межі із ділянкою № 12 відрізок довжиною 4,09 м, позначений Ж-Е; відрізок Е-Д жовжиною 20,12 м є межею, що проходить протилежно межі із вул. Румянцева; утворюється частина земельної ділянки площею 135 кв.м., загальна площа ділянки, становить 302 кв.м.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що позивач не заперечує проти варіанту поділу будинковолодіння, однак не згодна з жодним варіантом поділу земельної ділянки, які визначні експертом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 05 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 за реєстровим № 232, ОСОБА_3 безоплато передав своєму синові – ОСОБА_1 та своїй внучці ОСОБА_2 у дар в рівних частках ( по ? частці кожному) житловий будинок № 10, розташований по вул. Румянцева в м. Глухові Сумської області з надвірними побудовами та спорудами на земельній ділянці Глухівської міської ради, площею 0,0605 га. На вищевказаній земельній ділянці, згідно з даними комунального підприємства «Глухівське БТІ» розташований один житловий будинок літ. «А» з житловою прибудовою літ. «А1», прибудовою літ. «а2» житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 117,9 кв.м, а також господарські та побутові будівлі та споруди: погріб літ. «Пг», гараж літ. «Б», прибудова літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Пг1», ворота з хвірткою №1, штахет №2.

Отже, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Румянцева,10 в м. Глухові Сумської області належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.

Як визнають при цьому обидві сторони, на даний час вони не можуть дійти спільної згоди щодо володіння зазначеним будинком, який перебуває у їх спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

А, згідно вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що між сторонами було встановлено порядок користування житловим будинком. У користуванні позивача ОСОБА_1 знаходиться ? частина будинку, що складається з приміщення житлового будинку площею 45,7 кв.м., позначеного літ. А-I, гаражу (Б), прибудови (б) та погрібу (пг`), а у користуванні відповідача ОСОБА_2 знаходиться ? частина житлового будинку, що складається з приміщення житлового будинку площею 14,1 кв.м., позначеного літ. А-I, житлової прибудови (А`), прибудови (а2), погрібу (пг), сараю (В) та сараю (Г).

При цьому, у висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 23.07.2018 року, проведеної експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 запропоновано одинваріант поділу в натурі вищевказаного будинковолодіння, за фактичним користуванням, який відповідає ідеальним часткам співвласників у праві спільної часткової власності.

Також, обидві сторони погоджуються на поділ будинковолодіння в натурі за зазначеним варіантом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поділу спірного майна в натурі, що відповідає вимогам закону, оскільки статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Крім того, як вбачається з договору дарування житлового будинку від 05 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 за реєстровим № 232, земельна ділянка площею 0,0605 га, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами по вул. Румянцева,10 в м. Глухові Сумської області, надана ОСОБА_3 у строкове платне користування на підставі договору оренди землі від 21.02.2017 року укладеному строком на 49 років, орендодавець Глухівська міська рада. Кадастровий номер орендованої земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадебна ділянка) № 5910300000:01:012:0707, встановлений за Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5904858642017 від 05.04.2017 року.

А, відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

При цьому, у висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 23.07.2018 року, проведеної експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки (порядку користування) відповідно до часток співвласників.

Площа земельної ділянки складає 0,0605 га (605 кв.м). На частки співласників в розмірі ? кожному припадає 302,5 кв.м.

Дослідивши запропоновані у висновку експертизи варіанти поділу земельної ділянки (порядку користування), з`ясувавши обставини справи суд вважає, що у даному випадку земельну ділянку доцільно поділити по третьому варіанту, запропонованому у висновку експертизи, згідно якого загальна площа ділянки, що виділяється у користування позивачу становить 302 кв.м., а земельна ділянка площею 303 кв.м. виділяється у користування відповідачу, оскільки позивач згоден на даний варіант розподілу, а відповідач заперечує проти поділу земельної ділянки по будь-якому із запропонованих у висновку експертизи варіантів, при цьому нічим не обгрутновуючи своїх заперечень. Крім того, даний варіант відповідає сформованому порядку користування, що фактично склався між сторонами, та забезпечить можливість нормального та вільного користування власними частинами будинку та господарськими спорудами і здійснення догляду за ними, не порушуючи інтересів власників поруч розташованих об'єктів.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4290 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи по справіта 640 грн. сплаченого по справі судового збору, а всього 4930 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Румянцева, 10 в м. Глухів Сумської області, що перебуває у спільній частковій власностіОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Румянцева, 10 в м. Глухів Сумської області, позивачу ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виділити в натурі: приміщення житлового будинку площею 45,7 кв.м., позначеного літ. А-I, гараж (Б), прибудову (б) та погріб (пг`), визнавши за ним право власності на цю частину нерухомого майна.

У житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Румянцева, 10 в м. Глухів Сумської області, відповідачу ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, виділити в натурі: приміщення житлового будинку площею 14,1 кв.м., позначеного літ. А-I, житлову прибудову (А`), прибудову (а2), погріб (пг), сарай (В) та сарай (Г), визнавши за нею право власності на цю частину нерухомого майна.

Виділити ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користування земельну ділянку площею 302 кв.м., по третьому варіанту поділу (порядку користування) відповідно до часток співвласників, запропонованому у висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 23.07.2018 року, проведеної експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, а саме:

Лінія розподілу проходить наступним чином:

-точка А на межі із вул. Румянцева та ділянкою № 8;

-відрізок по межі із ділянкою № 8 довжиною 10,15 м. до лінії розподілу житлового будинку, позначений А-К;

-відрізок по лінії розподілу житлового будинку до стіни гаражу літ. Б; довжиною 12,74 м, позначений К-Л;

-ламана вздовж стін гаражу літ. Б, прибудови літ. б, позначена Л-М-Н-Б;

-точка Б розділяє межу з вул. Румянцева на відрізки довжиною 17,46 м та 3,22 м, позначені А-Б-В;

-утворюється частина земельної ділянки площею 167 кв.м;

-від точки В на межі із вул. Румянцева та ділянкою №12 вздовж межі із ділянкою № 12 відрізок довжиною 17,11 м, позначений В-Г;

-від точки Г перпендикуляр довжиною 5,68 м, позначений Г-И;

-від точки И перпендикуляр довжиною 8,53 м; позначений И-З;

-від точки З перпендикуляр у бік межі із ділянкою №8 довжиною 14,49 м, позначений З-Ж;

-від точки Ж по межі із ділянкою № 12 відрізок довжиною 4,09 м, позначений Ж-Е;

-відрізок Е-Д жовжиною 20,12 м є межею, що проходить протилежно межі із вул. Румянцева;

-утворюється частина земельної ділянки площею 135 кв.м., загальна площа ділянки, становить 302 кв.м.

Виділити ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користування земельну ділянку площею 303 кв.м., по третьому варіанту поділу (порядку користування) відповідно до часток співвласників, запропонованому у висновку будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 23.07.2018 року, проведеної експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, а саме: позначену ламаною К-Л-М-Н-Б-В-Г-И-З-Ж-К.

Графічно схема III варіанту поділу (порядку користування) земельною ділянкою представлена в додатку 9 до висновку (а.с.111)

Відповідно до п.3.25б*ДБН 360-92** передбачається улаштування сервітутів загальною площею 27 кв.м. на користь I співвласника (позначений синім кольором на схемах) для обслуговування гаражу літ. Б, прибудови літ. б, сервітут на право проходу.

Графічно розташування сервітутів для III варіанту поділу (порядку користування) представлений в додатку 10 до висновку (а.с.112).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4930 грн. повернення понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя