Ухвала суду № 77174328, 17.10.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1646/17

Провадження № 1-кс/576/936/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають в матеріалах справи № 920/342/17 у Східному апеляційному господарському суді, яке мотивоване тим, що слідчим розслідується об’єднане кримінальне провадження № 12017200070000392 за ознаками ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України за фактами шахрайства з боку колишнього директора холдингу, якому підпорядковувалось ТОВ «Шалигинське», а також підроблення договору купівлі-продажу. Слідчий зазначив, що під час розслідування було встановлено, що упродовж 2012-2013 р.р. генеральний директор ТОВ «Росток Холдинг», шляхом зловживання довірою, штучно створив заборгованість у підпорядкованому холдингу ТОВ «Шалигинське» на користь підпорядкованого особисто йому ТОВ «Аратта-Агро», а потім ФОП ОСОБА_1, завдавши ТОВ «Шалигинське» матеріальної шкоди на суму більш ніж 13 млн. грн. При цьому, для вчинення шахрайства, були використані договір купівлі-продажу та додаткова угода до нього з підписом директора ТОВ «Шалигинське». В подальшому ці договори були пред’явлені у Господарському суді Сумської області.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримують. Представник володільця документів також у судове засідання не з’явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000392 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України розслідується факт шахрайського заволодіння майном ТОВ «Шалигинське» на суму близько 13 млн. грн., а також факт підроблення договору купівлі-продажу № 02/02/16.

З інформації, що міститься у протоколах допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідує, що ТОВ «Шалигинське» входить до складу агрохолдингу ТОВ «Росток Холдинг». У 2012-2013 р.р. генеральний директор ТОВ «Росток Холдинг» під приводом пришвидшення здійснення господарських операцій між структурними підрозділами холдингу, надав вказівку директорам структурних підрозділів забезпечити його пустими бланками з підписами директорів і печатками цих підприємств, що й було зроблено. В подальшому генеральний директор ТОВ «Росток Холдинг» за допомогою одного з таких бланків з підписом і печаткою директора ТОВ «Шалигинське» виготовив безтоварний договір № 02/02/16 від 02.02.2016 р. про господарську операцію між ТОВ «Шалигинське» та ТОВ «Аратта Агро», бенефіціарним власником якого він є, за яким нібито останнє поставило ТОВ «Шалигинське» зерно на суму близько 13 млн. грн. Фактично ж зерно не було поставлене по цьому договору, а сам договір не проходив встановленої процедури погодження у ТОВ «Росток Холдинг», в тому числі і у фінансовому відділі. На підставі цього безтоварного договору у ТОВ «Шалигинське» виникла штучна заборгованість перед підконтрольним колишньому генеральному директору підприємством.

Таким чином, вказані у клопотанні документи, а саме договір купівлі-продажу №02/02/16 від 02.02.2016 р. та додаткова угода № 1 від 28.09.2016 р. дійсно можуть мати значення для досудового розслідування.

Крім цього, як слідує із матеріалів справи оригінали запитуємих слідчим документів, що можуть бути предметом злочину, існують в одному екземплярі і потрібні слідчому для проведення виключно відповідної експертизи, без якої неможливо встановити чи спростувати факт підроблення документів чи вчинення шахрайських дій.

Отже, враховуючи обставини справи і те, що без проведення експертизи з оригіналами запитуємих документів неможливо дійсно встановити обставини розслідуємого кримінального провадження і прийняти по ньому остаточне процесуальне рішення, вважаю, що вилучення цих документів для проведення судових експертиз є винятковим випадком, який виправдовує такий ступінь втручання та забезпечить повне, швидке та всебічне розслідування кримінального провадження з дотриманням прав всіх залучених у нього осіб та негативно не вплине на розгляд справи, з якої будуть вилучені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Надати слідчому слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу №02/02/16 від 02.02.2016 р. та додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 р., що знаходяться в матеріалах справи № 920/342/17, яка перебуває у Східному апеляційному господарському суді (просп. Незалежності, 13 м. Харків) з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали - однин місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний