Постанова № 77174304, 04.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3982/18

Номер справи місцевого суду: 491/411/16-ц

Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Озарчук В.С.,

з участю: відповідачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року про залишення позову без розгляду (в складі судді Желяскова О.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.04.2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11 133,59 гривень за кредитним договором № б/н від 20.02.2009 року.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року позовну заяву Банка залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначив наступне: судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з порушенням норм процесуального права; разом із позовною заявою Банк надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника; ст. 211 ч. 3 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 зазначила наступне: доводи апелянта про наявність підстав для оскарження ухвали суду є формальними і такими, що не відповідають обставинам справи; у судових засіданнях було задоволено клопотання відповідача про обов'язкову участь позивача у розгляді справи, а тому суд правильно залишив позов без розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи і повторно не з'явився у судове засідання (а. с. 241-242 зворот).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2016 року Банк звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві Банк зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банка (а.с. 3 зворот т.1).

В матеріалах справи наявне клопотання представника Банка від 22.03.2016 року, подане відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, яка діяла на час пред'явлення позову, про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 19 т.1).

За таких обставин, у порушення норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, разом з тим, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, задоволення клопотання відповідача про обов'язкову участь позивача у розгляді справи, за наявності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджало суду першої інстанції розглянути справу по суті за відсутності представника позивача і на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Доводи і аргументи Банка про те, що суд не взяв до уваги клопотання про розгляд справи за відсутності позивача прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду від 31.01.2018 року.

Заперечення відповідачки про те, що суд задовольнив її клопотання про обов'язкову участь позивача у розгляді справи не приймаються до уваги через те, що за наявності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції, зважаючи на зазначені обставини, мав вирішити спір по суті на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали(ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

IV.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 379 , 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова