Ухвала суду № 77174274, 17.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7415/18

Номер справи місцевого суду: 1505/3691/2012

Головуючий у першій інстанції

Прийомова О. Ю.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, позов ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» заборгованість за Договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 12422317,50 грн.; розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в частині вимог до поручителя ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.10 а.с.60-64).

18 серпня 2018 року в суді апеляційної інстанції зареєстровано подану ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено, що судове рішення ухвалено 8 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення зареєстровано в суді 18 серпня 2018 року, ОСОБА_4 як особа, яка подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не додає.

Зазначені обставини в силу положень частини 3 статті 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для подання ОСОБА_4 у зазначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому слід звернути увагу ОСОБА_4 на наступне.

Право апеляційного оскарження визначено частиною 1 статті 352 ЦПК України, відповідно до положень якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_4, подаючи апеляційну скаргу, називає себе третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає себе учасником справи, якого не було повідомлено про розгляд справи та, відповідно, якому не було вручено судове рішення.

Дані посилання є безпідставними з огляду на наступне.

У 2010 році ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за Договором №183/07-Ф від 21 грудня 2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2012 року до участі в справі №1505/3691/2012 в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 (т.2 а.с.44).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року об'єднано в одне провадження справу №1505/3691/2012 та справу №495/6839/13-ц, об'єднаній в одне провадження справі присвоєно номер 1505/3691/2012 (т.3 а.с.23).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року в справі №1505/3691/2012 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», який є правонаступником АТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5647148,38 грн., відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки (т.6 а.с.20-25).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в справі №1505/3691/2012 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.6 а.с.186-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі №1505/3691/2012 залишено без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року (т.7 а.с.68-69).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року в справі №1505/3691/2012 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.8 а.с.163-166).

При новому розгляді справи в суді першої інстанції позивачем ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» 19 липня 2016 року подано уточнену позовну заяву, за змістом якої заявлено лише позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, які звернуто до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із залученням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (т.8 а.с.206-210).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (т.9 а.с.10-11).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року вирішено уточнені 19 липня 2016 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та ОСОБА_5

Таким чином, після скасування Верховним Судом України ухвалених у справі №1505/3691/2012 судових рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції мало місце уточнення позивачем позовних вимог, за змістом яких ОСОБА_2 не є ні відповідачем, ні третьою особою, тобто за змістом уточнених 19 липня 2016 року позовних вимог ОСОБА_4 не є учасником справи.

За таких обставин, посилання ОСОБА_4 на подання ним апеляційної скарги як учасником справи, на положення пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України тощо є безпідставними.

Право апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року для ОСОБА_4 може розглядатися не як учасника справи, а як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_4 має не лише подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а й вказати підстави для поновлення йому, як особі, яка не брала участі у справі, строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.352, ст.ст.354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення строку підлягає поданню до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що неподання у визначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, рівно як і не наведення в заяві підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська