Постанова № 77174205, 02.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4106/18

Номер справи місцевого суду: 505/3351/15-ц

Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Озарчук В.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у складі судді Дорош В.В.,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру №71 в будинку №603,в м.Котовськ Одеської області.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ними була подана заява про розгляд справи за їх відсутністю, яка була проігнорована судом.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивач без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Проте до такого висновку суд дійшов шляхом порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.223 ЦПК неявка в судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено судом, підтверджується заявою (а.с.97), що 10.11.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення.

Таким чином, сторона на власний розсуд обрала спосіб участі у справі, і суд першої інстанції безпідставно не взяв заяву до уваги.

Не можна погодитися з висновками про те, що заява може бути ознакою можливості залишення позову без розгляду, оскільки зміст заяви свідчить про те, що сторона надала згоду на вирішення справи по суті без іі участі, а тому всі доводи про те, що в подальшому представники були присутніми при деяких судових засіданнях, що не надає можливості зробити висновки про позицію позивача, носять характер припущення.

Більш того, справа перебуває в провадженні суду з серпня 2015 року, остаточно не вирішена, рішення у справі були предметом касаційного перегляду за скаргою ПАТ «Дельта Банк», тому з огляду і на такі обставини підстав розцінювати неявку представника позивача в судове засідання як втрату інтересу до справи є помилковим.

Зважаючи на викладене, ухвала суду постановлена без дотримання вимог ч.5ст.223 ЦПК, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: