Ухвала суду № 771732, 07.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

УХВАЛА

07.06.2007

Справа №2-28/6424.1-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Керч,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Керченського району електричних мереж, м. Керч,

про визнання недійсним акту

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Єпіфанцева А.Б. – юрисконсульт, довіреність № 09/1032 від 06.06.2007 р. (довіреності у справі); Гращенко Г.Я. – головний енергетик, довіреність № 09/1031 від 06.06.2007 р. (довіреності у справі).

Від відповідача – Котовська Н.Д. – юрисконсульт, довіреність № 006-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Керченського району електричних мереж, м. Керч, про визнання акту відповідача № 6932 недійсним.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду, надав суду відзив на позовну заяву № 10/1067 від 07.06.2007 р., в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, вказавши на те, що позовні вимоги, на його думку, не є підвідомчими господарському суду у розумінні ст. 12 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання акту відповідача № 6932 від 06.11.2006 р. недійсним.

Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) госпордарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Відповідно до пункту 1 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Захист прав суб’єктів господарювання та споживачів визначений ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка породжує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншими способами, передбаченими законом.

Як було вказано вище, позивач просив визнати акт відповідача № 6932 недійсним.

Оскільки зазначений позивачем акт відповідача № 6932 від 06.11.2006 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності» не є волевиявленням, обов’язковим до виконання позивачем, то спосіб захисту, обраний позивачем, є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2).Повернути Керченській філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 79-а, р/р 26009500438683 в УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 26224872) з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку одержувача ГУ Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) державне мито у розмірі 51,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2783 від 22.11.2006 р.

3).Повернути Керченській філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 79-а, р/р 26009500438683 в УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 26224872) з Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, перерахованих за платіжним дорученням № 2784 від 22.11.2006 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.