Ухвала суду № 77172799, 16.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27831/17

Провадження № 2/761/2592/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

здійснюючи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення неустойки за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТ АНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.01.2018 р. у зв»язку із набранням чинності ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) вирішено питання про розгляд справи справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення неустойки за договором поруки за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У зв»язку із подачею зустрічного позову 23.03.2018 р. прийнято рішення про прийняття останнього, об2єднаня позовів в одне провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено 22.05.2018 р.

В підготовче засідання 22.05.2018 р. представник позивача за первісним позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки, їх поважність не повідомляв, в наслідок чого проведення підготовчого засідання було відкладено..

В судове засідання 18.08.2018 р. представник Кредитної спідки «ЗаРаЗ» також не з»явився, повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання належним чином.

Заяв та клопотань від представника позивача за первісним позовом, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 просив залишити без розгляд первісний позов, зважаючи на положення чинного ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «ЗаРаЗ» підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За положеннями ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу відповідно до приписів ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо алежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що представником позивача за первісним позовом не подано заяву про розгляд справи за його відсутністю та він повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про поважність причин неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 200,257,259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 року.

Суддя: