Ухвала суду № 77172624, 16.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9798/17

Справа № 522/19546/17

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Свяченої Ю.Б., для розгляду та ухвалою суду від 15.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3723/3дп/15-17 від 2.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Свяченої Ю.Б., відповідно до наказу керівника апарату суду № 218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді – Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 19.03.2018 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду 23.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 з урахуванням уточнень до позову від 01.12.2017 року було замінено відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належного відповідача – ОСОБА_2. Розгляд справи за клопотанням сторін був відкладений на 11.06.2018 року.

До суду 17.05.2018 року надійшов відзив відповідачки на позовні вимоги, згідно якого посилалась на те, що в обох договорах купівлі-продажу від 30.05.2017 року, які зареєстровані під №1382 та №1385, вказано, що продавець (а саме кредитна спілка «Кредитінвест») володіє предметом договору, а саме житловим будинком №25/39 по вул. Педагогічна у м. Одесі, на праві приватної власності на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц. На сьогоднішній день вищевказане заочне рішення перебуває в процесі апеляційного оскарження, що ставить під сумнів не тільки право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, а й право власності на вказаний будинок безпосередньо кредитної спілки.

Посилалась на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа №522/5005/18 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсними договорів іпотек. Саме на підставі одного із оскаржуваних договорів іпотек було зареєстровано за кредитною спілкою право власності на житловий будинок, який у подальшому було відчужено ОСОБА_1. Вважає, що вищевикладене знову ж таки ставить під сумнів право власності які ОСОБА_1, так і кредитної спілки та право останньої укладати договори купівлі – продажу житлового будинку №25/39 по вул. Педагогічна у м. Одесі.

Також, у своєму відзиві відповідачка заявила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до поки не було ухвалено рішення по справі №522/5005/18, а також поки судом апеляційної інстанції не буде ухвалено постанову за розглядом апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц.

До суду 07.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої посилалась на те, що відповідачка надає неправдиву інформацію, оскільки на сьогоднішній день провадженні не відкрито ані в Апеляційному суді Одеської області, ані в Приморському районному суді м. Одеси по цивільним справам, на які посилається відповідачка. Вважає, що відсутні підстави до зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року у задоволені клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Також ухвалою суду від 11.06.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 16.10.2018 року.

У судовому засіданні 16.10.2018 року представник відповідача – ОСОБА_6 надав суду клопотання, за яким просив запинити провадження у даній справі до поки не буде ухвалено рішення по справі №522/5005/18, а також поки Апеляційним судом Одеської області не буде ухвалено постанову щодо апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, винесеного по справі №522/16614/15-ц.

Представника позивача – ОСОБА_7 (по ордеру серії ОД №283165/2 від 16.10.2018 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом спору у даній справі є вимоги про виселення та зняття з реєстрації відповідача – ОСОБА_2 з житлового будинку по вулиці Педагогічній, 25/39, у м. Одесі.

Згідно позовних вимог, ОСОБА_1 придбала спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу від 30.05.2017 року, які зареєстровані під №1382 та №1385, укладених з Кредитною Спілкою «Кредитінвест» .

В обох договорах купівлі-продажу від 30.05.2017 року, які зареєстровані під №1382 та №1385, вказано, що продавець (а саме кредитна спілка «Кредитінвест») володіє предметом договору, а саме житловим будинком №25/39 по вул. Педагогічна у м. Одесі, на праві приватної власності на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року по справі №522/16614/15-ц.

У свою чергу, в Апеляційному суді Одеської області на розгляді перебуває апеляційна скарга на вказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, ухваленого по справі №522/16614/15-ц. Апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 13.06.2018 року. Тому суд вважає, що в цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Також у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Бойчук А.В.) знаходиться справа №522/5005/18 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів (кредитного договору та договору іпотеки) та зобов’язання вчинити певні дії.

Між тим, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №522/5005/18 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів (кредитного договору та договору іпотеки) та зобов’язання вчинити певні дії. Тому в цій частині клопотання суд відмовляє.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи №522/16614/15-ц безпосередньо впливають на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку – зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року, винесеного по справі №522/16614/15-ц.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі