Ухвала суду № 77172489, 05.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19952/17

Провадження №6/760/111/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» про заміну позивача/стягувача у цивільній справі № 2-117/2011 за позовом ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суд м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, в якій 22.02.2011 було ухвалено рішення про задоволення позову.

27.09.2017 заявник ТОВ «Дата майнінг груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що 08.12.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу №2, на підставі якого ПАТ «НЕОС БАНК» передав належне право вимоги за кредитним договором від 10.06.2008 № 002-55/2008, боржником за яким виступає ОСОБА_3, новому кредитору ТОВ «Дата майнінг груп». З наведених підстав заявник, зазначаючи що ТОВ «Дата майнінг груп», є правонаступником ПАТ «НЕОС БАНК» у правовідношенні, що витікає з кредитного договору від 10.06.2008 № 002-55/2008, просить в порядку ст. 378 ЦПК України(редакції, що діяла на момент звернення до суду з заявою) замінити ПАТ «НЕОС БАНК» як сторону виконавчого провадження на ТОВ «Дата Майнінг Груп».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питяння про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності.

05.04.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2011 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2-117/2011, яким розірвано кредитний договір № 002-55/2008 від 10 червня 2008 року, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором № 002-55/2008 від 10 червня 2008 року в сумі 303 070,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2010 становить 2 396 743,78 гривень, втому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення №1 по №15 (групи приміщень №80) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 362,60 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_3.

А також, стягнуто солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2013 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2013 залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 було задоволено заяву ПАТ «НЕОС Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-117/11, боржником по якому виступає ОСОБА_3.

08.12.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу № 2, за яким первісний кредитор ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ТОВ «Дата майнінг груп» належне йому право вимоги за кредитним договором від 10.06.2008 № 002-55/2008, боржником за яким виступає ОСОБА_3, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей боржників за договором факторингу №2 та самим реєстром заборгованостей боржників.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Отже, у відповідності з вищезазначеним договором факторингу №2 від 08.12.2014 до ТОВ «Дата майнінг груп» перейшли права вимоги за кредитним договором № 002-55/2008 від 10.06.2008 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору № 002-55/2008 від 10.06.2008 року, відбулася заміна кредитора з ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ» на ТОВ «Дата майнінг груп»

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстави для заміни вибулого позивача/стягувача його правонаступником, а тому вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити позивача/стягувача у у цивільній справі № 2-117/2011 за позовом ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», на ТОВ «Дата майнінг груп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко