Ухвала суду № 77172292, 17.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12361/16-ц

Провадження № 2/521/129/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

при секретарі – Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська універсальна біржа «GIP», третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 до суду подана заява про зміну позовних вимог, за якими просив суд визнати недійсним договір № 01/1232 купівлі-продажу квартири № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, укладений на ОУТБ «GIP» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.12.2001 року; витребувати з володіння ОСОБА_4 та повернути у володіння ОСОБА_1 квартиру № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі; зазначити, що рішення суду є підставою для скасування всіх державних реєстрацій права власності на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, яка здійснювалася на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 04.04.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 31.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7; на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 25.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Відповідачами визначені ОСОБА_9 ОУТБ «GIP», ОСОБА_4 Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7; ОСОБА_2

Крім того, позивач просив суд відстрочити позивачу сплату судового збору, посилаючись на те, що виходячи з зазначеної ціни позову, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 3166,0 грн.

Беручи до уваги, що сумарний прибуток позивача за 2017 рік склав 16836,64 грн., що

підтверджується довідкою з управління Пенсійного фонду України в Київському районі

м. Одеси від 21.06.2018 року, просять відстрочити позивачу сплату судового збору,

оскільки 5 відсотків розміру його річного доходу становить 842 грн., що значно менше

суми судового збору, що підлягає оплаті.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти прийняття поданої заяви, просив повернути позовну заяву (змінену) від 02.07.2018 року від імені ОСОБА_1 з додатками позивачеві без розгляду з таких підстав.

02.07.2018 року у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 надала для розгляду та приєднання до матеріалів справи позовну заяву (змінену) від імені

ОСОБА_1 від 02.07.2018 року, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 49 ЦПК України,

відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити підстави

позову шляхом подання письмової заяви.

Вимогами ЦПК України взагалі не передбачено такого виду документу, як позовна заява (змінена), у зв'язку з чим не можливо приймати рішення за документом та приймати до уваги документ, який не існує та не передбачений чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, вимоги ст. 49 ЦПК України не передбачають заявляти нові вимоги в рамках вже заявлених вимог, та взагалі у ЦПК України не має норми, яка б надавала право позивачу дозаявляти нові вимоги у справі.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 188 ЦПК України є безпідставними, у зв'язку з тим, що раніше у рамках справи позивачем не заявлялися вимоги про витребування з володіння ОСОБА_4 та повернення у володіння ОСОБА_1 квартири № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, та зазначення, що рішення суду є підставою для скасування всіх державних реєстрацій права власності на квартиру № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, яка здійснювалася на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 04.04.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4С, 31.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, 25.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а тому у даному випадку не має ніякого об'єднання позовів, передбачених ст. 188 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вказана норма передбачає направлення заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи і будь-яких обмежень відносно окремих учасників справи не передбачено.

На теперішній час судом визнано коло учасників по справі № 521/12361/16-ц, а саме: ОСОБА_1; ОСОБА_2; Одеська універсальна товарна біржа «GIP»; ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5

18.07.2018 року під час ознайомлення зі справою № 521/12361/16-ц встановлено, що у встановлений судом тижневий строк до зазначеної справи позивачем не подані до суду докази направлення позовної заяви (зміненої) та доданих до неї документів вищевказаним учасникам справи.

Із наданих копій фіскальних чеків вбачається про направлення ОСОБА_7, біржі «GIP» та ОСОБА_8, а саме особам, які не є учасниками справи.

Порядок залучення співвідповідачів, заміна неналежного відповідача та залучення третіх осіб, передбачено ст. ст. 51-53 ЦПК, про що суд постановляє ухвалу, але вказане питання судом до теперішнього часу не розглядалося.

Ознайомленням з позовної заявою (зміненою) від імені ОСОБА_1 від 02.07.2018 року вбачається, що зазначений документ підписаний не останнім, а адвокатом ОСОБА_6

До вказаного документу надана копія договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Із зазначеної копії договору вбачається, що між адвокатом ОСОБА_6 та

ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги на здійснення

представництва інтересів останнього, але договором не надано право адвокату ОСОБА_6

підписувати від імені ОСОБА_1 будь-які документи.

Правнича допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у вирішенні питань, пов'язаних із реалізацією норм права, що виявляється у наданні правових (юридичних) послуг. Правовими (юридичними) послугами є: надання правової інформації, консультації і роз'яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Враховуючи, що позовна заява (змінена) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, така заява повертається позивачеві. Вказана норма висловлена у п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Представники позивача заперечували проти позиції представника ОСОБА_4, посилаючись на те, що заява подана з додержанням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши позиції учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 10.07.2018 року до суду подана заява про зміну позовних вимог, за якими просили суд визнати недійсним договір № 01/1232 купівлі-продажу квартири № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, укладений на ОУТБ «GIP» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.12.2001 року; витребувати з володіння ОСОБА_4 та повернути у володіння ОСОБА_1 квартиру № 3 будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі; зазначити, що рішення суду є підставою для скасування всіх державних реєстрацій права власності на квартиру №3 будинку №23 корпус №4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі, яка здійснювалася на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 04.04.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 31.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7; на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 25.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Після надання заперечень з боку представника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 повідомлено суд, що за змістом позовних вимог до суду подана заява про зміну предмета позову.

Тобто, крім первісних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири № 3 в будинку № 23 корпус № 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі заявлені вимоги щодо віндикації та похідні вимоги щодо державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У в’язку зі зміною предмету позову змінився і склад учасників справи, в тому числі відповідачів, які на думку позивача мають відповідати за цим позовом.

Згідно наданих доказів, стороною позивача направлялася заява про зміну предмету позову учасникам справи, окрім ОСОБА_2, яка не має зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Жодних застережень в ордері адвоката ОСОБА_6 з боку позивача не передбачено.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 15, 49, 62, 64, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення позовної заяви (зміненої) від імені ОСОБА_1 з додатками позивачеві без розгляду – відмовити.

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та продовжити провадження у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Визначити відповідачам ОСОБА_9 ОУТБ «GIP», ОСОБА_4 п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

17.10.18