Рішення № 77172287, 16.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/21682/17

Пр.№2/521/1582/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2017 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_4, правонаступником якого є його рідний син - ОСОБА_3, посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в угоді.

Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов’язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26 грудня 2012 року в розмірі 50965,21 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», діючий за довіреністю від 11 вересня 2017 року, в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності (а.с. 33, 39).

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов у встановлений судом строк не надали (а.с. 137-138).

У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди предствника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» з 21 травня 2018 року змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов’язаних зі зміною назви.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-6 звор.).

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в угоді.

Судом встановлено, що банк свої зобов’язання за кредитним договором б/н від 26 грудня 2012 року виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов’язань ухиляється.

Через невиконання зобов’язань за кредитним договором б/н від 26 грудня 2012 року у ОСОБА_4 станом на 30 листопада 2017 року склалася заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 50965,21 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом – 4068,88 грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом – 43993,22 грн.,

штрафу (фіксована частина) – 500,00 грн.,

штрафу (відсоткова складова) – 2403,11 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору б/н від 26 грудня 2012 року. (а.с. 4-5).

Згідно наданого на ухвалу суду повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що відповідач у справі – ОСОБА_4 помер 30 березня 2016 року, свідоцтво про смерть видано за заявою ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 залучено ОСОБА_2

З матеріалів спадкової справи №13/2016, наданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що 16 травня 2016 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся його син – ОСОБА_3 (а.с. 102).

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв’язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов’язання, які нерозривно пов’язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинялися в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі кредитні зобов’язання померлого ОСОБА_4

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз’яснив, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на свій розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з відповідача ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №749981, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором б/н від 26 грудня 2014 року, станом на 30 листопада 2017 року в розмірі 50965 (п’ятдесят тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять) гривень 721 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом – 4068,88 грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом – 43993,22 грн.,

штрафу (фіксована частина) – 500,00 грн.,

штрафу (відсоткова складова) – 2403,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №749981, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда