Рішення № 77171640, 10.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14564/17

Провадження № 2/520/2996/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 23, 1212, 1214 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 176,40 грн.; та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з 16.05.2017 року на підставі рішення МСЕК є інвалідом ІІ групи по зору. Позивач ОСОБА_1 звертався до абонвідділу Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" з заявою щодо врахування пільги у розміру 40% ЖКГ відповідно до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення м. Одеси на 2016-2017 роки, однак квитанції позивач отримував без врахування пільги, в зв’язку з чим відповідачем було безпідставно набуто 176,40 грн., що спричинило позивачу моральні страждання, що виразилися у поневірянні в справедливість та законність, принизили честь і гідність, оскільки позивач був змушений вимагати належних йому за законом пільг як милостині.

Ухвалою від 29.11.2017 року провадження у справі відкрито.

26.04.2018 року стороною відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

24.05.2018 року стороною позивача до суду подано заперечення на відгук, в якому позивач ОСОБА_1 просить відхилити відгук відповідача та задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи були розглянуті клопотання про забезпечення позову та відвід головуючого у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи НКРЕКП в судовому засіданні 23.01.2017 року ОСОБА_4 повідомив суд, що третя особа не має повноважень розглядати питання щодо пільг та розгляд даної справи не стосується третьої особи, в зв'язку з чим НКРЕКП не є належною третьою особою по даному спору. Також представник ОСОБА_4 виказав думку, що не має наміру приймати участь в судовому розгляді даної справи та в подальшому до судового засідання не з’явився. 06.09.2018 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник просить розглянути справу за його відсутності з урахуванням роз’яснень НКРЕКП, наданих листом від 04.09.2018 року №7488/20.1/9-18.

Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з Довідки про склад сім’ї №32 від 05.03.2018 року, виданої головою правління ОСББ «Люстдорфська дорога, 172/1» /а.с.27/. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками зазначеної квартири.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом з дитинства по зору, що вбачається з Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.05.2018 року /а.с.40 оборот/, на підставі чого 17.05.2017 року Управлінням праці та соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси позивач був занесений до ЕДАРП як інвалід 2 групи по зору /а.с.41/.

Особовий рахунок щодо сплати за послуги електропостачання відкрито на батька позивача - ОСОБА_5, та в квитанціях для оплати за електроенергію за період з квітня 2017 року відсутні враховані пільги /а.с.4/.

Відповідно до положень п. 31 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, в редакції, чинній на час звернення позивача, побутовий споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання побутовим споживачем заяви. У разі коли декілька членів однієї сім'ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що письмової заяви до абонвідділу з приводу застосування пільг він не подавав, мали місце лише усні звернення.

Судом досліджено надану представником відповідача роздруківку балансу абонента ОСОБА_6, особовий рахунок 0300-726052, від 26.04.2018 року за період – 2017 рік, з якої вбачається, що в грудні 2017 року на вказаний рахунок була нарахована субсидія /а.с.32/.

З роз’яснень НКРЕКП, наданих листом від 04.09.2018 року №7488/20.1/9-18, вбачається, що згідно із наданими АТ «Одесаобленерго» розрахунками по особовому рахунку №01002/726052 пільга «Інвалід зору 2 групи» в розмірі 40% в межах 90 кВт*год була надана в 2017 році згідно з реєстрами пільговиків, які були погоджені з Управлінням соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси: за червень, липень, вересень в розмірі – 32,40 грн. щомісячно, на загальну суму 97,20 грн. При цьому, фінансування пільг за категорією «Інвалід по зору» з місцевого бюджету проводилося за червень та липень 2017 року – в листопаді 2017 року; за вересень 2017 року – в грудні 2017 року. Тому інформація про надану гр. ОСОБА_1 пільгу була зазначена в рахунках для оплати за листопад 2017 року та за грудень 2017 року в рядку «Оплата». При цьому НКРЕКП зазначає, що пільга «Інвалід зору 2 групи» в розмірі 40% в межах 90 кВт*год надходила на особовий рахунок №01002/726052 в 2017 році та враховувалась при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію гр. ОСОБА_1, але при цьому некоректно відображена у відповідних графах на особовому рахунку та платіжному документі /а.с.57-60/.

Таким чином, судом встановлено, що пільги, на які мав право позивач ОСОБА_1 відповідно до положень Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення м. Одеси на 2016-2017 роки, були враховані при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію, в зв’язку з чим доводи позивача щодо того, що ним було сплачено надмірну суму грошових коштів, не відповідають дійсності.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на ст. 1212 ЦК України, згідно з ч. 1 якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Нормами ЦПК України передбачено обов'зок сторони позивача надавати докази на підтвердження своїх вимог, що в даному випадку в тому числі становить розмір суми грошових коштів, які позивач вважає безпідставно отриманими відповідачем. Однак з часу звернення до суду 28.11.2017 року і до 10.10.2018 року позивачем не надано розрахунку грошової суми, яку він просить стягнути - 176,40 грн. (за який саме місяць та в якому розмірі, з чого складається вказана сума, тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи стороною позивача не доведено безпідставність отримання ПАТ «Одесаобленерго» грошових коштів позивача в розмірі 176,40 грн. та не наведений розрахунок вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволенню не підлягають, оскільки порушення прав позивача ОСОБА_1 відповідачем в ході судового розгляду справи стороною позивача не доведено, належні позивачем пільги були враховані при проведенні розрахунків, в зв’язку з чим в задоволенні вказаної вимоги належить відмовити. В ході судового розгляду справи позивач наголошував, що лист від 04.09.2018 року №7488/20.1/9-18, надісланий представником НКРЕКП, підтверджує обгрунтованість його вимог. Однак, вказаний лист не містить розрахунку суми, яку позивач просить стягнути як безпідставно отримані кошти, та навпаки підтверджує, що відповідачем наявні пільги позивача враховані при проведенні розрахунку. Інші зауваження щодо відповідача, викладені в даному листі, не стосуються спірних правовідносин, тому судом відхиляються.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в зв’язку з чим також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1167, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ (код ЄДРПОУ 00131713, місце знаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б), третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області (код ЄДРПОУ 39369133, місце знаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 19), про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 17.10.2018 року.

Суддя Васильків О. В.