Ухвала суду № 77171512, 13.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14630/18

Провадження № 1-кс/520/5447/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Волкова В.В., слідчого Гавришко П.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (приватний будинок), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 18.09.2018 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_5, перебуваючи за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1, викликаний до Малиновського РВК м. Одеси у зв’язку з призовом останнього на військову строкову службу в збройних силах України та проходження військово-лікарської комісії з приводу придатності до несення військової служби.

У цей же день, ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_1 до робочого кабінету № 3 приміщення Малиновського РВК, розташованого по вул. Заньковецькій, 7/7 у м. Одесі. ОСОБА_1, знаючи про те, що ОСОБА_5 за станом здоров’я може бути звільнений від проходження військової служби, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, став вимагати від нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_5 направлення для проходження повторної медичної комісії, на якій буде прийняте рішення про його непридатність для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_1 поставив вимоги ОСОБА_5 про те, що у випадку, якщо він у термін до 09.10.2018 не надасть йому зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_5 10.10.2018 буде укомплектовано для проходження подальшої військової служби і направлено у військову частину.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди створив штучні перешкоди ОСОБА_5 в реалізації його права на звільнення від проходження військової служби у зв’язку з непридатністю за станом здоров’я.

У зв’язку з викладеним, ОСОБА_5 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_1

Як було обумовлено з ОСОБА_1, 10.08.2018 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 прийшов у робочий кабінет ОСОБА_1 за зазначеною адресою. Під час розмови, ОСОБА_1, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, знову став погрожувати останньому, якщо він не надасть йому зазначену йому суму грошових коштів, його зараз, тобто у цей же час буде направлено для проходження військової служби з приміщення військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_5, побоюючись погроз ОСОБА_1, у зазначений час передав йому в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3000 доларів США, що станом на 09.10.2018, відповідно до курсу НБУ складало 84 тис 240 грн.

Наступного дня, 10.10.2018, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у кабінеті №3 Малиновського РВК ОСОБА_1, продовжуючи здійснювати протиправні дії щодо призову ОСОБА_5 на військову службу, видав останньому направлення на проходження повторної медичної комісії, що завадило тому, щоб останній був укомплектований для проходження військової служби.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, вчинення якого створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у Збройних силах України, необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання спробам незаконно впливу підозрюваного на свідків у кримінальному проваджені які вже допитані, та які на даний час встановлюються слідством.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Просив суд врахувати тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, ризики зазначені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того прокурор в судовому засіданні повідомив, що з наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_1 на час затримання був звільнений з посади старшого офіцера відділення комплектування та призиву Малиновського РВК, однак на даний час що до вказаних обставин проводиться досудове розслідування за ст. 364 ч.2 КК України, щодо зловживанням службовими особами службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних до наказу про звільнення ОСОБА_1, надавши суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за № 42018160000000952 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України. Також при цьому прокурор зазначив, що наполягає на тому, що ОСОБА_1 на час затримання працював в Малиновському РВК м. Одеси, зазначивши, що звертає увагу суду на той факт, що 10.10.2018 року під час затримання ОСОБА_1 знаходився на робочому місті в службовому приміщенні у своєму кабінеті та в форменому одязі. Після отримання грошових коштів від заявника, видав останньому повістку. За день до цього 09.10.2018 року спілкувався з заявником та погрожував йому призовом. Просив слідчого суддю вважати ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюваним та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо клопотання сторони обвинувачення заперечував у повному обсязі, зазначивши на невідповідності матеріалів клопотання, відсутності в матеріалах клопотання протоколу допиту Бирни. Крім того, просив звернуту увагу суду, що 08.10.2018 року підозрюваний звільнений за відповідними наказами. Після звільнення перебував на робочому місця для розрахунку. Підозра необґрунтована, суб’єкт не є відповідальним. Відсутні ризики, прокурором не зазначено таких ризиків, які б вказували на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу. Розмір застави необґрунтований. З урахуванням викладеного в задоволені клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарів проти Молдови» (Cebotariv. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_5 від 28.09.2018 року, що окрім іншого свідчить про відсутність провокування особи ОСОБА_1 на вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків від 28.09.2018 року, та 11.10.2018 року, а також протоколом додаткового допиту свідка від 10.10.2018 року, протоколом обшуку будинку № 213 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса від 10.10.2018 року, у якому фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено 1 400 доларів США зі слідами спеціальної хімічної речовини, протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, який розташований на території Малиновського РВК, в ході якого виявлено та вилучено формений одяг ОСОБА_1 та інші речові докази, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, з якого вбачається, що місцем затримання ОСОБА_1 є Малиновський РВК м. Одеси, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Щодо доводів сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 є неналежним суб’єктом, слідчий суддя враховує наявність витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження 42018160000000652, з якого вбачається, що за фактом можливого внесення завідомо недостовірних відомостей до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 08.10.2018 року відкрито кримінальне провадження. Підозрюваний був затриманий на своєму робочому місті, в форменому одязі, де знаходився та виконував свої службові обов’язки. Крім того, згідно клопотання сторони обвинувачення, можливі протиправні дії ОСОБА_1 почав здійснювати ще 18.09.2018 року, тобто в будь-якому випадку до моменту його безпосереднього звільнення 08.10.2018 року, що з урахуванням моменту закінчення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, свідчить про необґрунтованість доводів сторони захисту.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким умисним, корисливим злочином у сфері службової діяльності, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади та суспільний резонанс, викликаний можливим вчиненням такого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, беручи до увагиймовірний спосіб вчинення такого кримінального правопорушення, який був поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, а також враховуючи, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров’я, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи що кримінальне правопорушення вчинено з використанням підозрюваним свого службового становища, беручи до уваги робочі стосунки між підозрюваним та службовими особами Малиновського РВК м. Одеси, а також враховуючи, що не всі свідки допитані в рамках даного кримінального провадження, оскільки частина таких осіб органом досудового розслідування на даний час встановлюється, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, які вже допитані в рамках даного кримінального провадження, а також на тих осіб, які на даний час встановлюються як свідки, зокрема, шляхом зловживання підозрюваним своєю посадою. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний має вільний доступ до службових кабінетів Малиновського РВК м. Одеси, враховуючи досвід проходження служби підозрюваного у збройних силах України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а в свою чергу більш м’який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні, та, таким чином, забезпечити досягнення завдань кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги службове становище підозрюваного та надані йому законом повноваження, встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 528 600 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 11.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 00 хвилин 10.10.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 09.12.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.