Вирок № 7717096, 22.01.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Дело №1-48/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2010 г. г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Жаботинской С.В.,

при секретаре Костенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Колесовой О.Ю.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудоспособного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.

по ч. 1 ст. 286 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л:

2 мая 2009 г. примерно в 17 час. ОСОБА_2, управляя без удостоверения на право управления транспортными средствами, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности матери ОСОБА_3, двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге ул. Заводская со стороны микрорайона Зорька в направлении магазина Брусница г. Ясиноватая. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой ул. Фрунзе, продолжил движение не снижая скорости, не принял своевременных и надлежащих мер по выбору безопасной скорости своего движения, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающий «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», п. 2.1 Правил дорожного движения, предусматривающий «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того,- свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон»; п. 2.3 Правил, предусматривающий «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть: б) внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге», п. 12.4 Правил, указывающий «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч», п. 12. 9 Правил предусматривающий «Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 – 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил», вследствие чего, совершил столкновение с выехавшим с ул. Фрунзе и остановившемся на проезжей части ул. Заводской автомобилем Шевралле – ОСОБА_4, государственный номерной знак НОМЕР_2 рус под управлением водителя ОСОБА_5 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены: кровоподтек левой лопаточной области, относящийся к легким телесным повреждениям, отрыв акромиального отростка левой лопатки, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждения требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более трех недель).

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 2.05.2009 г. в 17 час. двигался на автомобиле Дэу - ОСОБА_6, принадлежащем матери ОСОБА_3 со стороны Дворца культуры машиностроителей в сторону горрайонного суда по ул. Заводской г. Ясиноватая со скоростью 80 – 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Заводская и ул. Фрунзе перед ним остановился автомобиль Шевролле - ОСОБА_4, двигавшийся по ул. Фрушзе со стороны магазина Брусница в сторону ул. Орджоникидзе. Увидев автомобиль Шевролле, который стоял на его полосе проезжей части и разделительной полосе дороги, он, подсудимый, начал притормаживать и сбросил скорость до 55 – 60 км/ч. Встречного движения не было. Он включил левый поворот и начал объезжать автомобиль Шевролле по встречной полосе. Когда он подъехал к перекрестку, автомобиль Шевролле, возобновил движение, после чего произошло столкновение на разделительной полосе перекрестка в центре перекрестка. Его автомобиль ударился передней частью в левую стойку ближе к передней части автомобиля потерпевшего. Считает, что двигался правильно, немного превысил скорость, ДТП произошло по вине потерпевшего.

Проанализировав исследованные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана в ходе судебного следствия и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего, данными на досудебном следствии, пояснениями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_5 показал, что 2 мая 2009 г. около 17 час., управляя автомобилем Шевролле - ОСОБА_4, принадлежащим его отцу ОСОБА_7, осуществлял движение по ул. Фрунзе со стороны Ясиноватской ЦРБ в направлении ул. Орджоникидзе г. Ясиноватая. Подъезжая к перекрестку ул. Заводской, скорость его движения составляла примерно 10-20 км/ч. Так как движущихся транспортных средств в непосредственной близости он не увидел, то продолжил движение с прежней скоростью и выехал на проезжую часть ул. Заводской, в сторону ул. Орджоникидзе, после чего услышал звук торможения автомобиля и посмотрев влево, увидел автомобиль Дэу- Ланос, светлого цвета, двигающийся в заторможенном состоянии в его сторону. Он принял торможение и его автомобиль остановился на ул. Заводской. Через 1,5 – 2 сек после остановки, произошло столкновение передней части автомобиля Дэу-Ланос с левой боковой частью его автомобиля.

Свидетель ОСОБА_3 показала, что 02.05.2009 г. примерно в 17 час. она попросила сына съездить к куме в д. 94 по ул. Заводской г. Ясиноватая. Через время, ей позвонил таксист, который работал возле магазина «Брусница» и сообщил, что произошло ДТП с участием ее сына. Когда приехала на место ДТП, то увидела оба автомобиля с техническими повреждениями, сына уже забрала скорая. Когда сыну оказали медицинскую помощь, она вернулась на место ДТП. Ее автомобиль находился на том же месте, где и до этого: возле бордюра у столба по ул. Заводской со стороны суда, передней частью в сторону суда. Второй автомобиль находился посреди проезжей части ул. Заводской боком, передней частью наискось в направлении ул. Орджоникидзе. У ее автомобиля полностью повреждена передняя часть, а у второго автомобиля левый бок. На месте ДТП был потерпевший и работники милиции, которые что-то писали.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что около 15 час., день и число не помнит, ехал с заказчицей, которая попросила остановить возле магазина «Украина». Она пошла в ларек, а он видел, как со стороны магазина «Брусника» в сторону ул. Орджогникидзе г. Ясиноватая, выехал автомобиль Шевролле, а автомобиль ОСОБА_6 ехал по главной дороге. При виде автомобиля Шевролле, водитель ОСОБА_6 наверное начал тормозить и его от этого начало кидать Произошел удар, при этом автомобиль Шевролле развернуло, а автомобиль ОСОБА_6 отбросило влево и он оказался между бетонными столбами. До столкновения автомобиль ОСОБА_6 двигался по своей полосе со скоростью 60 – 70 км/ч. Попросив извинение у заказчицы, остался на месте ДТП, участвовал в замерах тормозного пути и составлении схемы, документы которые он подписывал, соответствовали действительности. Также показал, что на момент удара автомобиль Шевролле остановился. ОСОБА_6 не смог его обойти и ударил спереди. Если бы автомобиль Шевролле продолжал движение, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 02.05.2009 г. около 17 час. возвращался с работы домой. Возле магазина Брусница, видел как ехал автомобиль Шевролле в сторону «Мельницы», а автомобиль ОСОБА_6 ехал по ул. Заводской в сторону суда. ОСОБА_6 Шевролле ехал быстро, но определить его скорость он не может. ОСОБА_6 также ехал быстро. Произошло столкновение за разделительной полосой по ул. Заводской на противоположной полосе автомобиля «Ланос», т. к. автомобиль Шевролле находился на полосе движения автомобиля Ланоса.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что летом 2009 г. в период времени 16-20 час., точно не помнит, на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Заводской присутствовал в качестве понятого при составлении работниками милиции протокола и схемы после ДТП, принимал непосредственно участие при замерах тормозного пути, расстояния от места столкновения и до нахождения автомобилей.

Протоколом осмотра места дорожно – траспортного происшествия и фото – таблицей к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 8 – 18, 19-20, 21 - 22), зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия: нерегулируемый перекресток ул. Заводской с ул. Фрунзе в г. Ясиноватая, а также схематическое положение транспортных средств после ДТП, следовая информация на дорожном покрытии, механические повреждения автомобилей Дэу – ОСОБА_6 и Шевролле –ОСОБА_4.

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д. 57-60) видно, что 2 мая 2009 г. двигаясть со скоростью 80 – 90 км\ч и приближаясь к перекрестку с ул. Фрунзе, он увидел справа на проезжей части ул. Фрунзе а\м Шевролле –ОСОБА_4, который стоял. По мере его приближения к перекрестку, указанный автомобиль возобновил движение и выехал на полосу его движения, после остановился. После чего он применил плавное торможение и снизил скорость до 60 км\ч, начал его объезжать слева по полосе встречного движения. Простояв некоторое время а\м Шевролле –ОСОБА_4 возобновил движение и стал выполнять маневр правого поворота. Затем он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 (л.д. 61-64) видно, что 2 мая 2009 г. около 17 час, управляя автомобилем Шевролле-Лачетти, принадлежащим его отцу ОСОБА_7, осуществлял движение по ул. Фрунзе и подъезжал к перекрестку с главной дорогой ул. Заводской со скоростью 10-20 кч/ч. Подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел влево и вправо и убедившись, что транспорта нет, стал выезжать с той же скоростью на ул. Заводскую. После чего, слева от себя услышал звук тормозов и увидел двигающийся в заторможенном состоянии а\м, после чего он принял торможение и остановился поперек ул. Заводской. Произошло столкновение.

Обстоятельства нарушения подсудимым правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительной судебной автотехнической экспертиз (л. д. 78 – 87, 97-103) из которых видно, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водителю ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения водитель автомобиля Дэу – ОСОБА_11, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км\ч и выполняя требования п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевролле - ОСОБА_4.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя Дэу – ОСОБА_11 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно – транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации автомобиль Шевролле – ОСОБА_4 на проезжей части не создавал опасности для движения водителю автомобиля Дэу –ОСОБА_11 и соответственно действиями автомобиля Шевроллет – ОСОБА_4 ОСОБА_5 наступление ДТП не определялось, т. к. в его действиях несоответствий требований п. 16.11 ПДД не усматривалось и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке наступление данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Шевроллет – ОСОБА_4 не определялось и его действия не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно -транспортного происшествия.

Суд не принимает в качестве доказательств замечания защитника, что заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертиз противоречат в части вины как подсудимого так и вины потерпевшего, поскольку как пояснил в судебном заседание эксперт ОСОБА_12, поддержавший указанные заключения, при даче заключений исследовались все материалы дела, механизм ДТП разделялся на несколько фаз и выводы причинно-следственной связи давалась исходя технической стороны вопроса. Для дачи заключения в материалах дела имелось достаточно данных.

Органами досудебного следствия подсудимому вменено нарушение п.12.3. Правил дорожного движения, предусматривающий «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Суд считает, что из объема обвинения необходимо исключить данный пункт Правил дорожного движения Украины, поскольку, как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 87) с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Дэу-Ланос ОСОБА_11 не усматривается несоответствий с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия не находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно –транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно – медицинского исследования (л.д. 44), ОСОБА_5, 2 мая 2009 г. во время дорожно – транспортного происшествия были причинены: кровоподтек левой лопаточной области, относящийся к легким телесным повреждениям; отрыв акромиального отростка левой лопатки, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждения требующее для своего заживления срок свыше 21 дня.

Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы как совершение нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение нарушение эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, а поэтому в этой части обвинение подсудимому необходимо исключить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 268 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137), ранее не судим (л.д. 131), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 136).

Кроме того, суд учитывает степень вины потерпевшего, а именно нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, котор указывает, что перед выездом на главную дорогу, водитель должен пропустить движущиеся по ней транспортные средства.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, однако, учитывая его личность и обстоятельства дела, суд приходит к заключению о возможности исправления Смсоненко без отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы (л.д. 76, 98) в сумме 751 грн. 20 коп. и 375 грн. 60 коп., подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра (получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, МФО: 834016, КОД ОКПО 25574914, р/р: 35220001000450, плательщик ОСОБА_2, у\д 63-12373) сумме 1126 грн. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на один год, если он в течении этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять ее об изменении места жительства, учебы или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невиезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра (получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, МФО: 834016, КОД ОКПО 25574914, р/р: 35220001000450, плательщик ОСОБА_2, у\д 63-12373) судебные издержки в сумме 1126 грн. 80 коп

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным – в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья: