Ухвала суду № 77170545, 17.10.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/2155/17

Номер провадження 2-др/493/18/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення щодо невисвітлених питань з вказівкою у резолютивній частині «недійсність/дійсність» з наслідками (якими?) оспорюваного «Договору відновлювальної кредитної лінії № 08-1» від 04.03.2008 року, а також «наявність/відсутність» грошових зобов’язань для ОСОБА_3 перед банком за цим договором.

Третя особа – ОСОБА_1 висловилася на підтримання заяви, просив ухвалити додаткове рішення, яким у резолютивній частині рішення застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, оскільки дана вимога позивача не розглянута судом.

Представник позивача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, зазначивши, що дійсно в рішенні не висвітлені наслідки недійсності нікчемного правочину.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомлено.

Вивчивши уточнену позовну заяву та рішення суду від 06.09.2018 року, заслухавши сторони, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року у задоволенні позовних вимог позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи – ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено та в мотивувальній частині при винесенні вищевказаного рішення судом було висвітлено всі позовні вимоги ОСОБА_2

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Отже, вимога заявника про ухвалення додаткового рішення, а саме висвітлення в резолютивній частині недійсності чи дійсності з наслідками оспорюваного договору відновлювальної кредитної ліній № 08-1 від 04.03.2008 року, а також наявність чи відсутність грошових зобов’язань для ОСОБА_3 перед банком за цим договором, зводиться до прийняття нового рішення по справі, а відтак не ґрунтуються на вимогах ст. 270 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в прохальній частині позовної заяви, а вимоги третьої особи щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи – ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2018 року.

СУДДЯ