Рішення № 77170510, 12.09.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/144/14-ц

Провадження № 2/493/515/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, а з ним 51особа до ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» про визнання договорів оренди недійсними.

11.04.2014 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області громадянку ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4 залучено як правонаступника ОСОБА_5 до розгляду справи, так як остання успадкувала земельну ділянку за кадастровим № 5120689100:01:001:0348 (т. 1 а.с. 333).

Зазначена земельна ділянка за кадастровим № 5120689100:01:001:0348, успадкована громадянкою ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_4, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 09.12.2013 року відчужена на користь ОСОБА_6 (т.2 а.с. 164)

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року справа передана на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області (т.1 а.с.370)

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року справу повернули до Балтського районного суду Одеської області як помилково, передчасно направлену (т.2 а.с.3).

Усунувши недоліки, визначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2015 року справа Балтським районним судом Одеської області повторно направлена до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за вих. № 12752/15 від 20.10.2015 року (т.2 а.с. 15)

26.10.2015 року справа прийнята до провадження Котовським міськрайонним судом Одеської області відповідно до ухвали від 26.10.2015 року (т. 2 а.с. 17).

15.12.2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовна заява ОСОБА_2, а з ним 51 особи, залишено без руху у зв’язку з тим, що позивачі не виклали обставини звернення та не подали докази (т.2 а.с. 75).

11.01.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року про передачу справи на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області та ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 про відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 107).

За результатом розгляду апеляційної скарги 25.08.2016 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, відповідно до якої справу передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області (т. 2 а.с. 180-186).

04.10.2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від справу передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області (т. 2 а.с. 189)

26.10.2016 року справа прийнята до провадження Балтським районним судом Одеської області згідно ухвали від 26.10.2016 року (т. 3 а.с. 3).

19.12.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 493/144/14-ц (т. 4 а.с. 95-100).

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 27.02.2017 року повернув її ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 108-113).

31.05.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області від провадження у справі відносно позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито у зв’язку з відмовою від позову. Ухвалу не оскаржено. (т.3 а.с. 210-211).

Того ж дня 31.05.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області провадження у справі закрито відносно 50 осіб, окрім ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 212-215). Відповідачі в кількості 50 осіб, крім ОСОБА_2 отримали ухвали 15.06.2017 року, про що свідчать супровідні листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 219-267; т. 4 а.с. 6-54).

20.06.2017 року ОСОБА_2, при відсутності представницьких повноважень відносно 50 позивачів, подав в інтересах останніх апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року (виділені матеріали т. 2 а.с. 29-34).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 апеляційним судом Одеської області, відповідно до постанови від 18.05.2018 року, була задоволена, а справа направлена до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду заяви про закриття провадження у справі (виділені матеріали т. 2 а.с. 127-129).

01.06.2018 року справа прийнята Балтським районним судом Одеської області до свого провадження.

Враховуючи, що 50 позивачів тримали ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року про закриття провадження по справі і не оскаржили її, суд визнає, що ухвала відносно 50 позивачів, крім ОСОБА_2, набула чинності, тому для розгляду справи по суті викликався тільки ОСОБА_2, який відповідно до відомостей Подільського РВ ГУДМС В Одеській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ДОС 508/24 (т.4 а.с. 188)

ОСОБА_2 викликався в судове засідання, призначене 14.06.2018 року, поштове повідомлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання ( т. 4, а.с. 71).

на 08.08.2018 року судова повістка отримана ОСОБА_2 20.06.2018 року ( т. 4 а.с. 168)

на 22.08.2018 року поштове повідомлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання (т.4 а.с. 184 ), на 12.09.2018 року поштове повідомлення повернулося на адресу суду по закінченню терміну зберігання (т.4 а.с. 186 ).

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» взагалі відсутні договірні правовідносини, що і підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутній як державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_9М так і договір оренди земельної частки між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива».

Позивач ОСОБА_2 ухиляється від розгляду справи, ігноруючи виклики до суду, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості з’ясувати зазначену обставину.

Зважаючи на відсутність підстав звернення з позовом до суду з боку ОСОБА_9, оскільки позовні вимоги передбачають визнання договору оренди недійсним, при цьому відсутні договірні правовідносини між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива» і беручи до увагу поведінку позивача ОСОБА_2, який ігнорує виклик до суду, що говорить про зловживання позивачем правом на позов, суд вважає позов ОСОБА_9 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 80, 258,263, 265 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: