Ухвала суду № 77169969, 11.10.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1666/14а

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, який виданий 27.05.2015року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі постанови суду у адміністративній справі № 480/1666/14а за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,

встановив:

02.08.2018 року Центральне об’єднання управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області звернулося до Миколаївського районного суду України з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, який виданий 27.05.2015року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі постанови суду у адміністративній справі № 480/1666/14а за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2015 у справі № 480/1666/14-а задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1059,09 грн. На виконання вказаного судового рішення 27.05.2015 судом виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист передано на примусове виконання до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділ ДВС), де було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Однак 29.06.2017 начальником Відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Разом з тим, вказана постанова була отримана Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області лише 10.07.2017,що підтверджується відбитком реєстраційного штампу вхідної кореспонденції. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області. Оскільки управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області було припинено 31.03.2017,у стягувача та його правонаступника була відсутня можливість повторно пред’явити вказаний виконавчий документ на примусове виконання. У зв’язку з зазначеним управлінням було подано до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 27.05.2015 у справі № 480/1666/14-а. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі № 480/1666/14-а замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 27.05.2015 у справі № 480/1666/14-а. Копію зазначеної ухвали з відміткою суду про набрання нею законної сили управлінням отримано 16.07.2018, про що свідчить відбиток реєстраційного штампу вхідної кореспонденції управління на супровідному листі до ухвали. Таким чином Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області , а також дослідивши матеріали адміністративної справи № 480/1666/14, суд дійшов такого.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року задоволено позов у адміністративній справі № 480/1666/14-а за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 376 КАСУ стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як визначено у ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення суду є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського ОСОБА_3 з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ОСОБА_3 як джерело права.

Оскільки строк пред’явлення до виконання виконавчого документа, а саме - виконавчого листа, який був виданий 27.05.2015року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1059,09 грн. пропущений не з вини стягувача, а також з огляду на те, що рішення суду, на підставі якого виданий зазначений вище виконавчий документ не виконано, суд вважає вимогу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, і такою що також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370,ст.373 ст.375 КАСУкраїни,-

ухвалив:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 480/1666/14-а, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 27.05.2015 року, до виконання по виконанню постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2015року у адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_3Войнарівський

11.10.2018