Ухвала суду № 77169911, 17.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2606/18

Номер провадження 2-п/489/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/2606/18 від 23.07.2018 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що:

- Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.07.2018 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності відповідача;

- при цьому, заявник зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду своїх доказів та заперечень проти позову;

- також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи;

- також при укладанні кредитного договору, відповідач не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 крім того, вказаний кредитний договір не укладала із Банком;

- а також, просить суд направити за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області, вказану цивільну справу, оскільки наданий час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника, згідно заяви, вимоги підтримав, просив про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини, суд виходить з такого.

23.07.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі №2/489/1726/2018 (№489/2606/8) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась на 23.07.2018 року.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила своє прізвище на дошлюбне «Білоус».

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначено на 23.07.2018 року, оскільки не отримувала судову повістку та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Крім того, з вказаним позовом не ознайомлена, оскільки зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні, в зв’язку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1726/2018 (№489/2606/18) від 23.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, у судовому засіданні на 23.10.2018 року на 08.00 год. в приміщені Ленінського райсуду м. Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань №11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова