Ухвала суду № 77169852, 17.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"17" жовтня 2018 р.

Справа №489/4105/17

Провадження №2-п/489/48/18

УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року, а також просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заявник посилається на те, що вказане рішення суду було ухвалене за його відсутності у судовому засіданні, та позбавило право подати відзив на позовну заяву. Також зазначає, що відповідач взагалі не повідомлявся, оскільки повістки направлялися на не на її ім’я та не на адресу місця реєстрації. Так, повістки направлялись на ім’я Фалевської (замість ОСОБА_3) ОСОБА_3 (замість ОСОБА_8) Петрівни та за адресою: 54028 м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 97 замість 54055 АДРЕСА_1. В матеріалах справи зворотні повідомлення про отримання повісток містять зазначення прізвищ отримувачів за довіреністю «Гришин» - осіб, яким жодних довіреностей на отримання кореспонденції вона не видавала та не могла видавати, оскільки за адресою 54028 м. Миколаїв вул. Космонавтів, 97 не зареєстрована.

Зазначає, що виходячи зі змісту позовної заяви та окремих документів, приєднаних до матеріалів справи (окремих фрагментів медичної картки ОСОБА_4, зворотного повідомлення (а.с. 16), медична допомога надавалася чотирма лікарями, які здійснюють медичну практику не самостійно, а як працівники принаймні двох юридичних осіб - ОСОБА_9 лікарні швидкої медичної допомоги (ідентифікаційний код юридичної особи: 05483090, адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14В) та ОСОБА_9 лікарні №3 (ідентифікаційний код юридичної особи: 04592434, адреса: 54028 м. Миколаїв вул. Космонавтів, 97). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тож належними відповідачами у даній справі з огляду на процитовану вище норму мають бути згадані юридичні особи або одна з них.

Окрім іншого просить визнати виконавчий лист виданий по даній справі таким що не підлягає виконанню.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1730грн (тисяча сімсот тридцять) гривен та 500 (п’ятсот) гривен моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1164,53 (тисяча сто шістдесят чотири гривні п’ятдесят три копійки) гривен матеріальної шкоди та 500 (п’ятсот) гривен моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 869,95 (вісімсот шістдесят дев’ять гривен дев’яносто п’ять копійок) матеріальної шкоди та 500 (п’ятсот) гривен моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 657 (шістьсот п’ятдесят сім) гривен матеріальної шкоди та 500 (п’ятсот) гривен моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., з кожного по 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

21.09.2018 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №489/4105/17 та 24.09.2018 року представник за довіреністю ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 ознайомлений з матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що повістки направлялись на ім’я Фалевської (замість ОСОБА_10) ОСОБА_3 (замість ОСОБА_8) Петрівни, проте у заяві про перегляд заочного рішення зазначає себе, як ОСОБА_3, що суперечить доводам заявника.

З матеріалів справи вбачається, що заявником копію заочного рішення отримано 18.09.2018 року за довіреністю Грішин, оскільки повістки направлялись за адресою місця роботи відповідача ОСОБА_9 лікарні №3 м. Миколаїв, що передбачено ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про направлення заявнику судових викликів на судові засідання за місцем її роботи, які були вручені за довіреністю (а.с. 68, 87).

Згідно Постанови КМ України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» прості поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані фізичним особам за місцем роботи, перебування (гуртожитки, інтернати, дитячі будинки, готелі, оздоровчі та лікувальні заклади), доставляються адресатам з використанням абонентських поштових скриньок або вручаються представникам юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними особами (закладами) з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Тому повідомлення були вручені уповноваженим на одержання пошти, згідно правил чинного законодавства. Відповідно й твердження заявника щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Заявником до заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Вимога заявника про визнання виконавчого листа виданого по даній справі таким що не підлягає виконанню, є безпідставною адже виконавчий лист по даній справі не видавався, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева