Ухвала суду № 77169703, 17.10.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/915/14-ц Провадження № 2-п/724/6/18

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2014 року, в якій заявник ОСОБА_2 посилається на те, що 21 липня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 724/915/14-Ц за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені. Відповідач просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, тому що перебував на території Російської Федерації на роботі. У період 11.02.2014р. виїжджав за маршрутом Київ - Домодедово у Російську Федерацію, і назад в Україну повернувся тільки 15.01.2015р. Дані обставини підтверджуються інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 13/18 від 09.08.2018р. Крім того, вказує, що не отримував від суду ніяких викликів та інших процесуальних документів, можливо їх отримували його родичі, які проживають разом зі ним, але вони йому про це нічого не повідомляли. У зв'язку із цим, вважає, що причини його неявки у судові засідання по справі № 724/915/14-ц є поважними. Після повернення до України про рішення суду у справі № 724/915/14-ц він нічого не знав.

Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з поданою заявою відповідач також заявив клопотання про поновлення пропущено строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Поважністю причини пропуску зазначає, що йому стало відомо про рішення суду лише у липні 2018р. та 06.07.2018р. він звернувся до адвоката, з проханням отримати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по № 724/915/14-ц, так як у Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення відсутнє. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2014 по справі № 724/915/14-ц адвокатом отримано поштою 23.08.2018р.

Представник заявника – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення надала копію закордонного паспорта, з якого вбачається, що остання перебувала за межами України з 12.08.2018р. по 21.08.2018р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що повне заочне рішення було вручено представнику відповідача 23.08.2018р., а заяву подано до суду 05.09.2018р., тобто протягом двадцяти днів, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів цивільної справи № 724/915/14-ц за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на момент розгляду цивільної справи №724/915/14-ц) було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 На адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що дійсно ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (цивільна справа №724/915/14-ц, а.с. 16, 17).

Суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення, які були отримані його донькою (цивільна справа №724/915/14-ц, а.с.24, 27), що у відповідності ст.130 ЦПК України свідчить про те, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання.

Також відповідно до ст.76 ЦПК України (в редакції на момент розгляду цивільної справи №724/915/14-ц) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. Судом встановлено, що всю кореспонденцію отримувала донька відповідача, що свідчить про вручення судової повістки за ч.3 ст.76 ЦПК України (в редакції на момент розгляду цивільної справи №724/915/14-ц), а тому відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомив. Отже, відповідач ОСОБА_2 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів.

Повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином є правовою умовою проведення заочного розгляду справи, що згідно до ст.224 ЦПК України (в редакції на момент розгляду цивільної справи №724/915/14-ц) і було зроблено Хотинським районним судом Чернівецької області.

Відповідач та його представник визнають ту обставину, що усю кореспонденцію отримував хтось із членів його сім’ї за адресою його місця реєстрації.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення в справі №724/915/14-ц за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено у відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції на момент розгляду цивільної справи №724/915/14-ц) – на підставі наявних у справі доказів, а тому, приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 285, 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3