Рішення № 77169260, 16.10.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3208/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосітйних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому зазначала, що 24 липня 2001 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок №162, розташований по вулиці Жовтневої революції (на час розгляду справи – Жовтнева) в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано на Південній товарній біржі за №0649.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Разом з тим покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У 2018 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (право власності на майно зареєстровано за покупцем), а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи – Південної товарної біржі в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок №162, розташованій по вулиці Жовтневої революції (на час розгляду справи – Жовтнева) в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Південній товарній біржі за №0649.

Покупець зареєструвала право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Нотаріально договір сторони не посвідчували, проте повністю виконали взяті на себе зобов'язання.

ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Сторони в свій час ухилилися від належного (нотаріального) посвідчення договору купівлі-продажу. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності на будинок вже зареєстроване за позивачкою.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов’язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов’язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов — задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосітйних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 24 липня 2001 року на Південній товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №0649, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок №162 по вул. Жовтневої революції (на час розгляду справи – Жовтнева) в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О.В.