Постанова № 77168976, 12.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1243/18 Справа № 712/7276/18 Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Калашник В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.

при секретарі Бєлан О.В.,

за участю прокурора - Гречаника Р.І.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_3,

захисника - Константина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Константина В.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісничим Руськополянського лісництва Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом першої інстанції,ОСОБА_3, працюючи лісничим Руськополянського лісництва Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно договору дарування квартири №1798 від 08.12.2017 набув право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої на момент набуття у власність складала 100 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Константин В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що у ОСОБА_3 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній поштовим зв'язком повідомляв Національне агентство з питань запобігання корупції про неможливість зайти до свого особистого електронного кабінету з метою повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, у зв'язку чим вони були направлені також поштовим зв'язком, та в подальшому відображені в щорічній декларації за 2017 рік. Крім того, апелянт вказує на те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_3 розглянуто з порушенням правил підсудності, а також притягнуто останнього до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Константина В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора Гречаника Р.І., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суддя районного суду послався як на докази на: фотокопію сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, public.nazk.gov.ua відносно ОСОБА_3; копію електронної декларації за 2017 рік ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.06.2018; копію договору дарування квартири №1798 від 08.12.2017; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію наказу № 84-к ДП «Черкаське лісове господарство» від 08.04.2014; копію попередження ОСОБА_3 про встановлені Законом України «Про запобігання корупції" обмеження під час прийняття на роботу від 27.04.2015; постанову Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону» та Положенням про державну лісову охорону; порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наказу ДП «Черкаське лісове господарство» №84-к від 08.04.2014 ОСОБА_3 з 08.04.2014 призначений на посаду лісничого Руськополянського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», та будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно договору дарування квартири №1798 від 08.12.2017 ОСОБА_3 набув право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої на момент набуття у власність складала 100 тисяч гривень. У подальшому, 08.12.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К. проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано вказану квартиру на праві приватної власності за гр. ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3, отримавши 08.12.2017 подароване майно у вигляді квартири, вартість якого становить 100 тисяч гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання подарованого майна (тобто до 18.12.2017) повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідної декларації.

Однак, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_3 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, згідно якого ОСОБА_3 відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» , в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він є посадовою особою державної лісової охорони та факту отримання згідного договору дарування квартири, вартість якої на момент набуття у власність складала 100 тисяч гривень. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказував на те, що йому було відомо про обов'язок інформувати НАЗК про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронної форми декларації на веб-сайті агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законодавством, а тому був зобов'язаний подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом подачі електронної декларації на веб-сайті НАЗК в строки, передбачені законом, але цього не зробив. Доказів поважності причин неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом подачі електронної декларації ОСОБА_3 суду не надав.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що описи вкладень до цінного листа, а також квитанція №б/н, яка не містить ні номера, ні прізвища відправника, не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_3 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, вказане повідомлення здійснюється лише шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті зазначеного агентства.

Крім того, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання НАЗК поштовим зв'язком вказаного письмового повідомлення.

Також на підтвердження доводів про неможливість ОСОБА_3 подати вчасно повідомлення про зміну у майновому стані через технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, суду жодного доказу не надано. В свою чергу слід зазначити, що у разі пошкодження електронного цифрового підпису ОСОБА_3 міг звернутися до відповідних органів з заявою про його заміну в найкоротші строки, а також звернутися письмово чи зателефонувати на гарячу лінію НАЗК, та проконсультуватися з приводу технічних збоїв в системі, і узгодити свої дії. Однак ОСОБА_3 з 18.12.2017 (останній день, визначений законом для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані,) не вчинив жодних дій, спрямованих на подачу вказаного повідомлення, хоча мав можливість це зробити.

Апелянт стверджував, що ОСОБА_3 не мав умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не мав наміру приховувати подаровану йому квартиру, оскільки зазначив її як нерухоме майно, що перебуває у його власності у щорічній електронній декларації за 2017 рік, але відображення майна у вказаній щорічній декларації не звільняє останнього від обов'язку повідомляти НАКЗ про суттєві зміни у майновому стані в строки , передбачені законом.

Тому доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції розглянуто з порушенням правил підсудності, є необгрунтованими, оскільки відповідно до паспортних даних ОСОБА_3 з 04.01.2018 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до абз. 3 п.6 листа ВССУ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вказівка законодавця у п.7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи те, що на початок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не закінчилися строки встановлені ст. 38 КУпАП, тому доводи апелянта в цій частині є надуманими та безпідставними.

Встановлені під час розгляду справи районним судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що факт порушення ОСОБА_3 встановлених законом обмежень щодо неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Константина В.М. - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка