Ухвала суду № 77168550, 05.10.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2755/13-ц

Провадження № 2-п/456/18/2018

УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017р. позовні вимоги позивача задоволено, ухвалено, стягнути з ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д): за кредитним договором № МL 608/80/2006 від 08.11.2006 року у сумі 4056,06 (чотири тисячі п»ятдесят шість) доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 108 575 (сто вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 15 копійок пені; за кредитним договором № МL 608/83/2006 від 10.11.2006 року у сумі 32585 (тридцять дві тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941(вісімсот сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок одна) гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 871493 (вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривні 18 копійок пені. Стягнути з ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м: Київ вул. Фізкультури, 28 Д): за кредитним договором № МL 608/80/2006 від 08.11.2006 року у сумі 4056 (чотири тисячі п»ятдесят шість) доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2017 року, та 108 575 (сто вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 15 копійок пені; за кредитним договором № МL 608/83/2006 від 10.11.2006 року у сумі 32585 (тридцять дві тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941 (вісімсот сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок одна) гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року та 871493 (вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривні 18 копійок пені. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул.

Фізкультури, 28 Д) витрати на оплату судового збору в розмірі по 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні з кожного. Рішення постановлено як заочне.

22.08.2018р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення обґрунтовуючи тим, що 08.11.2006р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № МL 602/80/2006, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 19055,42 доларів США зі сплатою фіксованого відсотка у розмірі 11.99 % річних. В забезпечення виконання вказаного договору 08.11.2006р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR 602/75/2006 та між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR 602/76/2006. Крім того, 10.11.2006р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № МL 602/83/2006, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 32 500,00 доларів США зі сплатою фіксованого відсотка у розмірі 13.99 % річних. В забезпечення виконання вказаного договору, 10.11.2006р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № 811602/79/2006 та між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк договір поруки № SR 602/80/2006.

При постановленні вказаного рішення ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодних судових повісток не отримував, тому і не знав про існування спірного рішення. Вважає, вказане рішення незаконним, необґрунтованим та передчасним, оскільки при його постановленні судом не враховано ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, судом не враховано, що жодних договорів із ЗАТ «ОТП Банк» у 2006р., він, ОСОБА_1 не укладав. В дійсності, 08.11.2006р. між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк України», а не ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - як зазначено в рішенні суду, був укладений кредитний договір № МL 602/80/2006, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 19055,42 доларів США зі сплатою фіксованого відсотка у розмірі 11.99 % річних. Другий кредитний договір також було укладено між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк України», а не ЗАТ «ОТП Банк» у 2006 році. В забезпечення виконання кредитного договору № МL 602/80/2006, 08.11.2006р. між ним, ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк України», а не ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - як зазначено в рішенні суду було укладено договір поруки № SR 602/76/ 2006. Договір поруки за другим кредитним договором, також було укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк України», а не ЗАТ «ОТП Банк» у 2006 році. Крім того, при постановленні рішення судом не враховано правильність розрахунків заборгованості та позивачем не було обґрунтовано поважність пропуску строку позовної давності. На момент звернення позивача до суду з позовом до нього, порука його як поручителя була припинена. Також, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, зі збігом строку дії поруки жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема застосування судових заходів свого права (шляхом пред»явлення позову) кредитор вчиняти не міг. Вказаного, не було враховано судом при прийнятті заочного рішення, яким також вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повної суми заборгованості і одночасно стягнути в солідарному порядку з того ж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повної суми заборгованості, що призвело до подвійного стягнення заборгованості за кредитними договорами, що є неприпустимим. Про наявність спірного рішення він дізнався в кінці липня 2018 р., та копію такого отримав лише 13.08.2018р.. До цього, підстави та мотиви прийняття вказаного рішення йому відомі не були, що унеможливило подання заяви про перегляд, а відтак строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. З наведених підстав просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017р..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить такі задоволити, додатково пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 жодних договорів з ЗАТ «ОТП Банк» не укладав, а відповідно до нього не може бути пред»явлено позову про стягнення заборгованості. Окрім того, заявник не був повідомлений судом про час судового засідання в якому було постановлено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання заявлені вимоги також підтримала та просить суд скасувати заочне рішення від 30.10.2017р..

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Судом встановлено, що 30.10.2017р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі № 456/2755/137 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково – стягнути з ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д): за кредитним договором № МL 608/80/2006 від 08.11.2006 року у сумі 4056,06 (чотири тисячі п»ятдесят шість) доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 108 575 (сто вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 15 копійок пені; за кредитним договором № МL 608/83/2006 від 10.11.2006 року у сумі 32585 (тридцять дві тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941(вісімсот сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок одна) гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 871493 (вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривні 18 копійок пені. Стягнути з ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м: Київ вул. Фізкультури, 28 Д): за кредитним договором № МL 608/80/2006 від 08.11.2006 року у сумі 4056 (чотири тисячі п»ятдесят шість) доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2017 року, та 108 575 (сто вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 15 копійок пені; за кредитним договором № МL 608/83/2006 від 10.11.2006 року у сумі 32585 (тридцять дві тисячі п»ятсот вісімдесят п»ять) доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941 (вісімсот сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок одна) гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 року, та 871493 (вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста дев»яносто три) гривні 18 копійок пені. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса 03618, м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д) витрати на оплату судового збору в розмірі по 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні з кожного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчить відповідна рекомендована кореспонденція з підтвердженням про вручення судової повістки (а.с. 173). Причину неявки в судове засідання, відповідач не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою представника позивача, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_5