Ухвала суду № 77168104, 16.10.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1724/17

номер провадження 2/695/130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді : Степченка М.Ю.

при секретарі: Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та і в інтересах якого діє ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та і в інтересах якого діє ОСОБА_1 про виселення.

16.10.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПрАТ «Вектор Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, яка знаходиться на розгляді у Печерському районному суді міста Києва, оскільки договори між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Алькор Інвест» є похідними від первинного договору, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», недійсність якого наразі й розглядається у вказаній вище справі. Оскільки кінцева законність перереєстрації її будинку на ТОВ «ФК «Алькор Інвест» напряму залежить від первинних договорів про відступлення права вимоги, тому просила зупинити розгляд справи за позовом ТОВ «Алькор Інвест» до розгляду справи за її позовом №757/39077/18ц, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи і ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не є стороною по справі, що розглядається в Печерському районному суді міста Києва.

Відповідач ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2018р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «ФК Алькор Інвест», ПАТ «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна – житлового будинку, до розгляду якого вже зупинялось провадження по даній справі. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін, отже, відповідно набрало законної сили.

На думку суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПрАТ «Вектор Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, не є перешкодою у розгляді справи за позовом ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та і в інтересах якого діє ОСОБА_1 про виселення, оскільки зібрані наразі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко