Рішення № 77168079, 10.10.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(спрощене провадження)

Справа № 695/909/18

номер провадження 2/695/723/18

10 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у навчальному закладі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 з 2012 по 2016 рік проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України.

Згідно наказу ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ від 01.08.2012р. № 98 ос, ОСОБА_2 було зараховано курсантом першого курсу ДДУВС факультету міліції громадської безпеки та йому було присвоєно перше спеціалізоване звання «рядовий міліції».

01.08.2012р. на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007р. № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Черкаській області був укладений договір № 1611.

Згідно із наказом ДДУВС від 29.05.2015 № 235 Відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений у розпорядження ГУМВС України в Черкаській області.

Наказом ГУМВС України в Черкаській області від 12.06.2015 № 161 о/с Відповідач, як випускник ДДУВС, з 30.05.2015 призначений дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Драбівського РВ УМВС.

03.06.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції у зв’язку з погіршенням здоров’я.

04.07.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням. Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 15.07.2016 №112 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», тим самим відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Договору №1611, а тому зобов’язаний відшкодувати витрати, пов’язані з його утриманням в ОСОБА_1 державному університеті внутрішніх справ.

Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов’язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв’язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов’язання за Договором №1611, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв’язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов’язані з його утриманням у ДДУВС за 2012 - 2015 рр. у розмірі 23 089, 50 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят дев’ять гривень 50 коп.)

Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.

ДДУВС було направлено Відповідачу лист-повідомлення (копія додається) з сумою заборгованості та проханням погасити існуючу заборгованість добровільно.

Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості Відповідачем вжито не було.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії у судове засідання не з’явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідач у судове засідання не з’явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судова влада Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився без поважних причин, не подав відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ від 01.08.2012р. № 98 ос, ОСОБА_2 було зараховано курсантом першого курсу ДДУВС факультету міліції громадської безпеки та йому було присвоєно перше спеціалізоване звання «рядовий міліції».

01.08.2012р. на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007р. № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Черкаській області був укладений договір № 1611.

Згідно із наказом ДДУВС від 29.05.2015 № 235 Відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений у розпорядження ГУМВС України в Черкаській області.

Наказом ГУМВС України в Черкаській області від 12.06,2015 № 161 о/с Відповідач, як випускник ДДУВС, з 30.05.2015 призначений дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Драбівського РВ УМВС.

03.06.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції у зв’язку з погіршенням здоров’я.

04.07.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням. Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 15.07.2016 №112 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.3.6 Договору №1611 передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 Договору, Відповідач зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.2 Договору №1611 підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах середнього складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», тим самим відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Договору №1611, а тому зобов’язаний відшкодувати витрати, пов’язані з його утриманням в ОСОБА_1 державному університеті внутрішніх справ.

Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов’язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов’язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв’язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Пунктом 3 Порядку відшкодування передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов’язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Оскільки Відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов’язання за Договором №1611, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов’язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв’язку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов’язані з його утриманням у ДДУВС за 2012 - 2015 рр. у розмірі 23 089, 50 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят дев’ять гривень 50 коп.)

Із витягу з наказу № 112 о/с від 15 липня 2016 року по особовому складу Золотоніського ВП, вбачається, що звільнено з органів внутрішніх справ лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Із довідок про розрахунок фактичних витрат, пов’язаних з утриманням рядового курсанта ОСОБА_2 у ОСОБА_1 державному університеті внутрішніх справ за 2012-2015р. вбачається, що вказані витрати складають 23089,50 грн.

Суд вважає, що є доведеним факт понесення позивачем витрат, пов’язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_2 у ДДУВС у сумі 23089,50 грн.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у навчальному закладі ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141,263,265,280-284,354,355 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії про відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням у навчальному закладі – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1994р.н., ідн. НОМЕР_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади – МВС України в особі його структурного підрозділу – ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ р/р 31250224117468, код08571446, бак одержувача ДКСУ м. Київ, МФО820172, витрати, пов’язані з його утриманням у ОСОБА_1 державному університеті внутрішніх справ у розмірі 23089 (двадцять три тисячі вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко