Ухвала суду № 77168056, 18.09.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/887/18

1-кс/693/248/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

проведення обшуку житла та іншого володіння

18.09.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017250130000397 слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях будівлях господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях будівлях господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що на підставі рапорта начальникаСКП ЖашківськогоВП УВПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_7 про те,що вході проведенняобшуку натериторії домоволодінняза місцемпроживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 працівниками поліціїбуло виявленота вилучено70рослин коноплі,до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250130000397 від 29 серпня 2018 року внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України.

29.08.2018р.в періодчасу із12год.20хв.по 13год.10хв.за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого працівниками поліції на обгородженій ділянці старого курника біля господарської будівлі було виявлено та вилучено насадження трав`янистих рослин зеленого кольору із характерним запахом схожих на рослини коноплі в загальній кількості 70 рослин.

Згідно довідки виданої від 30.08.2018р. Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевказаними обставинами, виникла необхідність у отриманні дозволу слідчого судді на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводипрокурора Жашківськоговідділу Уманськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,вивчивши копіїматеріалів,доданих доклопотання тапереглянувши відеозаписпроцесуальної дії проведенняобшуку,слідчий суддявважає клопотаннянеобґрунтованим татаким,що непідлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 87 КПК Українинедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно п. 1 ч. 2ст. 87 КПК Українисуд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно дост. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідност. 237 КПК України,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів, доданих до клопотання, та переглянутого відеозапису проведення процесуальної дії (обшуку), огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , проведено не підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, при цьому добровільної згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння (присадибної ділянки, господарських споруд) ОСОБА_6 не надавав.

Крім того, у клопотанні слідчого не наведено підстав щодо необхідності у невідкладному проникненні до житла чи іншого володіння, передбачених ч.3 ст.233 КПК України (врятування життя людей та майна чи безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину).

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ч.1 ст.104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол складається, крім іншого, з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії (абз.1 п.1 ч.3 ст.104 КПК України).

В порушення вимог вказаної норми КПК України слідчим у протоколі обшуку від 29.08.2018 року не зазначено час проведення процесуальної дії.

Крім того, у протоколі обшуку від 29.08.2018 року зазначено, що обшук проводився за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1218250130000397 від 29.08.2018 року. Разом з тим, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що датою внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за №1218250130000397 до ЄРДР є 29.08.2018 року 18 год 55 хв 38 секунд, а датою реєстрації - 29.08.2018 року 20 год 14 хв 32 секунди. Тобто, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені вже після проведення процесуальної дії (обшуку).

Проаналізувавши надані слідчим докази, перевіривши дії слідчого на предмет дотримання вимогКонституціїта кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук приватного домоволодіння було проведено з порушенням діючого законодавства, а тому протокол обшуку та встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України, що передбачено ч.3 ст.233 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обшук вжитлі таіншому володінніза місцемпроживанняОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 29.08.2018 року з порушенням норм чинного законодавства, а тому приходить до висновку відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях будівлях господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2018р. о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_9