Ухвала суду № 77167797, 17.10.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4594/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н.М. у цивільній справі № 462/4594/18

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Галайко Н.М. у цивільній справі №462/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави – України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. В своїй заяві покликається на те, що суддя Галайко Н. М. є упередженою до нього, тому не може брати участь у даній справі як суддя, порушує його право на справедливий, неупереджений суд, а саме відмовила у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та безпідставно повернула позовну заяву. Зазначає, що апеляційним судом була скасована ухвала про повернення позову в частині до Держави – України. Також зазначає, що 21 вересня 2018 року суддя Галайко Н. М. відкрила провадження у справі до двох відповідачів, хоча апеляція скерувала в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті лише в частині позову до Держави – Україна.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави – України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодидо вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Галайко Н.М., оглянувши матеріали цивільної справи №462/4594/18, суд прийшов до висновку, що така заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Галайко Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Галайко Н.М., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями судді Галайко Н.М.під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Галайко Н.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 462/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави – України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: