Ухвала суду № 77167549, 28.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/59/18

Провадження № 1-кп/461/196/18

УХВАЛА

28.09.2018 року м. Львів

Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

суддів Юрківа О.Р., Радченка В.Є.

секретар судових засідань Станкевич Р.В.

прокурора Шолопи Р.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Сиворіг В.О., Гавенко Б.І., Доля Р.Б., Джуфера Б.М.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів, застосованих щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на наявність обґрунтованої підозри обвинувачених у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та на наявність ризиків, які враховувались при обранні запобіжного заходу та їх продовженні.

Захисники обвинувачуваних - Сиворіг В.О., Гавенко Б.І., Джуфера Б.М. подали клопотання про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на особисте зобов'язання, або ж пом»якшити запобіжний захід відповідно до ст. 182 КПК України. У своїх клопотання покликаються на відсутність ризиків, які враховувались при обранні запобіжних заходів. Також зазначають, що відстутні такі ризики, як можливість впливати на свідків, вчиняти обвинуваченими інші правопорушення, продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави стверджувати про можливість застосування до обвинувачуваних більш м'якіших запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили відмовити в задоволенні такого та обрати більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані із позбавленням волі.

Окрім цього, обвинувачувані подали письмові клопотання про зміну їм запобіжних заходів із взяття під вартою на особисте зобов'язання. В обґрунтування своїх клопотань покликаються на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У клопотанні щодо продовження запобіжних заходів у вигляді взяття під варту прокурор при доведенні ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України не зазначив та не надав суду жодних доказів того, що обвинувачувані виявляли в минулому спроби переховуватись від органів досудового розслідування/суду чи мають намір робити це в майбутньому; не наведено та не надано суду жодного доказу про спроби чи висловлювання намірів обвинуваченими чинити вплив на свідків/потерпілих чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак наведені прокурором ризики є лише припущеннями та формальним перечислення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторін про зміну та продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими Європейський суду з прав людини у рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» визнано порушення п.3 ст.5 Конвенції у цій справі, оскільки переховування заявника протягом одного року було для органів влади достатньою причиною для тримання його під вартою на час попереднього слідства та судового слідства, тяжкість пред'явлених йому обвинувачень та ризик його втечі були єдиними підставами для суду не змінювати обраний заявнику запобіжний захід.

Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (справа «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), №33492/96, п.80, від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» (I.A. v. France), № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII).

Окрім цього, Європейський суду з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2001 у справі «Харченко проти України» зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин про які йдеться в рішеннях національних судів, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (справа «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, п.153, ЄКПЛ 2000 IV).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачуваним неодноразово продовжувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, в той же час у клопотанні поданого прокурором про продовження строку тримання під вартою не наведено інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовували б подальше тримання їх під вартою.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні судом не встановлено існування будь яких нових ризиків, які не враховувались при оранні запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України, а також суд бере до уваги той факт, що прокурором не спростовано твердження сторони захисту про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинувачуваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачуваних та їх захисників про зміну запобіжних заходів підлягають до часткового задоволення.

Крім цього, суд вважає за необхідно продовжити ОСОБА_2 строк дії обов»язків встановлених ухвалою суду від 16.08.2018 р. на строк 2 місяці.

Керуючись ст.ст.131, 182, 183, 194, 197, 309, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисників Сиворіг В.О., Гавенко Б.І., Джуфера Б.М., та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволити частково.

Змінити ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби із забороною залишати житло з 23:00 години до 07:00 години, на строк до 28 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Змінити ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби із забороною залишати житло з 23:00 години до 07: 00 години, на строк до 28 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Змінити ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби із забороною залишати житло з 23:00 години до 07: 00 години, на строк до 28 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них обов'язків.

Продовжити ОСОБА_2, строк дії обов»язків, встановлених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року на строк до 28.11.2018 року.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.

Суддя Юрків О.Р.

Суддя Радченко В.Є.