Ухвала суду № 77167352, 03.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11146/17 2/335/295/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представникам відповідача заявлено клопотання про витребування доказів. Попередньо у відзиві на позовну заяву представник позивача посилаючись на те, що позивач приховує інформацію від суду, а третя особа ухиляється від участі у справі, просив витребувати у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» копії наступних документів:

1)протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 10.10.2014 року;

2)звіту №886/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes Benz С 200 державний номер НОМЕР_1 від 10.11.2014 року - з усіма розрахунками та іншими додатками (зокрема, фото-таблицями);

3)розрахунку суми страхового відшкодування від 27.11.2014 року;

4)страхового акта №14665 від 04.12.2014 року;

5)повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 19.09.2014 року, вих. №11064 від 05.12.2014 року, з доказами його направлення та вручення позивачці.

А також просив витребувати у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відомості про те, чи здійснено фактично виплату страхового відшкодування на користь позивачки, рішення про що прийнято у страховому акті №14665 від 04.12.2014 р.? Якщо так, то зобов’язати третю особу надати докази на підтвердження факту і розміру виплати. Якщо ні - зобов’язати третю особу навести причини нездійснення виплати страхового відшкодування на користь позивачки.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Учасники судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником відповідача до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання зазначених у клопотанні доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, та представником відповідача не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, то суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, інші клопотання розглянуті судом. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року о 14-30 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко