Ухвала суду № 77167209, 14.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.10.2018

Справа № 334/7570/18

Провадження № 1-кс/334/3033/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Балабка М.О,

слідчого Канигіної О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3у кримінальному провадженні №12018080050001670 від 17 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

16.03.2004 Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185, 70 КК України. Засуджений до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

03.10.2006 року Заводським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.185, 71 КК України. Засуджений до 3 років й 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.05.2009 умовно достроково. Невідбутий строк 5 місяців 7 днів;

19.05.2010 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України. Засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 умовно достроково. Невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 24 днів;

11.02.2014 Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України

05.12.2017 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України. Засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин, при наступних обставинах: так у першій декаді 2018 року, о першій половині дня, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з кімнати, яка належить ОСОБА_4, таємно викрав майно, а саме: телевізор марки «Самсунг» з діагоналлю 40 дюймів, чорного кольору, вартістю 4166 гривень 67 копійок; скляний журнальний столик, овальної форми 120х50 см, із прозорого скла, з металевими ніжками, вартістю 1170 гривень 56 копійок; мікрохвильова піч «ЛЖ», білого кольору, вартістю 1059 гривень 67 копійок; акустична система «ФД 19» ( 4 високі колонки, саббуфер, пульт, та маленька колонка) у корпусі сріблястого кольору, вартістю 1433 гривень 47 копійок.

В подальшому ОСОБА_1 заволодівши викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, виручені кошти витратив на власний розсуд, при цьому спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на суму 7830 гривень 37 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1, підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколами допитів свідків; протокол огляду предмету та ін.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

13.09.2018 року, на адресу: АДРЕСА_2 поштою було направлено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

13.10.2018 року, підозрюваного ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Гнатюка О.М. ( 1- кс/334/2756/18, справа № 334/6942/18).

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

У зв’язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_1, 01.07.1982р.н., вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання. Також підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень, оскільки у підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. відсутні стійкі соціальні зв’язки через що, він може залишити постійне місце мешкання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, може продовжити свою злочинну діяльність, може вчинити нове правопорушення, у зв’язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів і може знову вчинити корисливий злочин з метою здобуття засобів для існування

Слідчий просить застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізолятору м. Запоріжжя №10 строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080050001670 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2018 року, на адресу: АДРЕСА_2 поштою було направлено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.09.2018 р ОСОБА_1 був оголошений у розшук та зупинено досудове розслідування.

21.09.2018р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов’язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2018р.; протоколом допиту потерпілого від 17.05.2018р.; протоколами допиту свідків; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду від 29.05.2018р.; постановою про визначення речовими доказами; висновком експерта за № 10-871 від 01.08.2018р.; висновком експерта за №10-962 від 05.07.2018р.; повідомленням про підозру від 12.09.2018р.; протоколом затримання особи від 13.10.2018р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.09.2018р.; постановою про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 13.09.2018р.; ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018р.; постановою про відновлення досудового розслідування від 13.10.2018р. та іншими докуменами.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’яти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був засуджений, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, новий злочин скоїв знаходячись на іспитовому строку, тобто він є особою схильною до вчинення злочинів, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, крім того може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу, схилення її до дачі неправдивих показань, переховуватися від слідства та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі – 35 240,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя з 13.10.2018 по 22.11.2018 р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12018080050001670 від 17 травня 2018 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 13 жовтня 2018 року, з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/3033/18, ЄУН 334/7570/18.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали – 14 жовтня 2018 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Баруліна Т. Є.