Ухвала суду № 77166972, 16.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 323/2712/18 2/335/2731/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької Товарної Біржи «Гілея», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з Оріхівського районного суду Запорізької області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької Товарної Біржи «Гілея», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв’язку з наступним.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено: свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявністю або номер і серію паспорту громадянина України, не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявністю або номер і серію паспорту громадянина України третьої особи, не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін. Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено.

В матеріалах справи відсутні письмові докази про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що передбачено ч. 6 ч. 3 ст. 185 КК України, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви. Не зазначено чи є на даний час в наявності докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відвідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Додані до позову документи, як для суду так і для сторін у справі, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, позивачем не завірені належним чином. Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв’язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків, роз’яснивши ОСОБА_1, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької Товарної Біржи «Гілея», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.О. Макаров