Рішення № 77166667, 26.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/300/18

Провадження № 2/309/761/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м.Хуст, вул. Добрянського, 1/68 Закарпатської області. Позов мотивовано тим, позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року є співвласником квартири, розташованої за адресою м.Хуст, вул.Добрянського,1/68. Вказана квартира належить позивачу разом з сином – ОСОБА_3 на праві власності в рівних долях – по 1/2 частці. У вказаній квартирі зареєстрована також колишня дружина позивача – відповідачка ОСОБА_2 Рішенням Хустського районного суду від 28.11.2017 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. 05.06.2016 року син позивача ОСОБА_3 помер у місті Макіївка Донецької області. На даний час позивач є одноосібним власником квартири, хоча свідоцтво про право власності не змінив. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається зареєстрованою у квартирі позивача, в добровільному порядку знятися з реєстрації свого місця проживання у належній позивачу квартирі не бажає, хоча з 2014 року в квартирі позивача не проживає, а проживає з іншим чоловіком у с.Кіреші Хустського району. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 13.01.2017 року, складеного депутатом Хустської міської ради ОСОБА_2 за адресою м.Хуст, вул.Добрянського,1/68 вже три роки не проживає. Реєстрація відповідачки у квартирі позивача створює останньому незручності в користуванні своєю власністю, оскільки він позбавлений можливості оформити субсидію. Оскільки відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачу будинку, що заважає позивачу у повній мірі здійснювати повноваження власника, він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просив суд постановити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Хустської міської ради в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Представник Хустської міської ради ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою м.Хуст, вул.Добрянського,1/68. Вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить позивачу ОСОБА_1 та його сину – ОСОБА_3 на праві власності в рівних долях – по 1/2 частці (а.с.9).

05.06.2016 року син позивача ОСОБА_3 помер.

У вказаній квартирі зареєстрована також відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-13).

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хустського районного суду від 28.11.2017 року між ними розірвано (а.с.16).

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 13.01.2017 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає за вказаною адресою вже три роки. (а.с.17).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об’єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в його квартирі, так як остання відповідно до ст. 71 ЖК України втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.71 ЖК України, ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул. Добрянського, 1/68 Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Хуст, вул. Добрянського, 1/68 Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5